Решение № 2-2805/2018 2-2805/2018~М-2124/2018 М-2124/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2805/2018

Дело № 2-2805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя МНА к ДКС, КТЮ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 02.05.2014 между ней и ДКС. заключен договор займа № SL1003820, согласно которому ответчик обязалась в срок до 05.05.2016 выплатить сумму займа в размере 100 000 руб., проценты в сумме 48 000 руб. Кроме того ответчиком было представлено поручительство КТЮ в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. За весь период действия договора ответчиками погашена лишь часть суммы долга в размере 40,72 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору в размере 147 959,28 руб. и пени в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 680 руб.

В судебном заседании представитель истца ШАА. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики ДКС. и КТЮ. в судебное заседание 09.10.2018 года не явились, о дате слушания дела дважды извещались заказными письмами по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата. Ответчик КТЮ. судебное извещение на подготовку на 30.07.2018 получила, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 02.05.2014 между ИП МНА. и ответчиком ДКС. заключен договор займа № SL1003820, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 48 000,00 руб., сроком до 05.05.2016.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора.

Согласно п. 15 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

В обеспечение основного обязательства ИП МНА. был заключен договор поручительства № SL1003820 от 02.05.2014 года с КТЮ., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ДКС принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ДКС. выплачена сумма долга в размере 40,72 руб., которые истец направил на погашение процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из п. 14 договора поручительства № SL1003820 от 02.05.2014 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 05.05.2016 (пункт 10 договора займа), срок поручительства истекал 05.05.2017.

31.08.2016 года срок исковой давности прерван, по заявлению истца вынесен судебный приказ. С 05.05.2016 по 31.08.2016 истекло 3 месяца 26 дней.

26.07.2017 судебный приказ отменен. Истец обратился в суд с иском к поручителю 26.06.2018 – через 11 месяцев. Срок исковой давности по требованиям к поручителю истек (14 месяцев 26 дней)

Поручительство КТЮ. прекращено истечением срока давности, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию только с заемщика ДКС.

Требование истца о взыскании пени в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик длительное время не исполняет обязательства, после отмены судебного приказа, не принял никаких мер к погашению долга. Истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров. Пени не превышает невозвращенных сумм займа и процентов.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 147 959,28 руб. и пени в размере 100 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ДКС. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП МНА – удовлетворить частично.

Взыскать с ДКС в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 147 959,28 руб., пени в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 680 руб.

В удовлетворении исковых требований к КТЮ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: