Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-1472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката АК АП РО Иванова А.А., действующего на основании ордера № 71634 от 12.03.2019 года,

ответчика – ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и М о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял предмет своих требований, а также круг ответчиков по делу. 15.05.2019 года ФИО1 отказался от исковых требований к М., в связи с чем, производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено, о чем вынесено определение (л.д.32). В соответствии с последним заявлением истца в порядке ст.39 ГПК РФ от 28.05.2019 года, ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) договор от 20.04.2018 года купли-продажи автомобиля «Hundai Accеnt» государственный регистрационный знак №, в котором покупателем является ФИО2 и применить последствия недействительности сделки: признать регистрацию транспортного средства недействительной (аннулировать). Кроме того, истец просит обязать РЭП отделение № 3 г.Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России внести изменения о собственнике указанного ТС, зарегистрировав право собственности за ФИО1 Одновременно, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Иванова А.А., в размере 15 000 рублей (л.д.60-64).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Hundai Accеnt», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В марте 2018 года он передал указанное транспортное средство для проведения ремонтных работ М., который выразил намерение приобрести автомобиль за 270 000 рублей, в рассрочку. В связи с тем, что М. не выполнил свои обязательства по оплате, он обратился в правоохранительные органы, в целях возврата принадлежащего ему транспортного средства либо получения от М. оговоренных денежных средств. В августе 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что собственником его автомобиля является ФИО2 Приговором Волгодонского районного суда от 25.02.2019 года М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В результате преступных действий М., ему причинен материальный ущерб в размере 202 000 рублей. Предметом преступления явился принадлежащий ему автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу. Считает сделку, совершенную 20.04.2018 года ФИО2, недействительной в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, поскольку приговором Волгодонского районного суда установлено, что лично у него автомобиль не приобретался, договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС он не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля – не получал. Доверенность, подтверждающая полномочия М. на продажу автомобиля от его имени – отсутствует. Более того, он не намеревался продавать автомобиль ФИО2 О фиктивности договора, по его мнению, свидетельствует заниженная цена транспортного средства – 90 000 рублей, тогда как в рамках уголовного дела установлена рыночная стоимость автомобиля – 202 000 рублей. Заявляет, что не согласовывал с ответчиком существенные условия договора купли-продажи ТС. Отсутствовала его воля на продажу автомобиля ФИО2 При рассмотрении уголовного дела, судом был сделан вывод, что право собственности на автомобиль у ФИО2 возникло незаконно. Приговор Волгодонского районного суда по делу № 1-148/2019 от 25.02.2019 года вступил в законную силу 08.03.2019 года. Со ссылкой на ст.ст.160, 161, 166-168, 420, 423 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что не заключал оспариваемый договор с ФИО2 Условия оспариваемой сделки с ответчиком он не обсуждал. Транспортное средство ответчику он не передавал, акт приема-передачи – не подписывал. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ФИО2 он не получал. Более того, 20.04.2018 года он не встречался с ответчиком. О существовании оспариваемого договора ему стало известно лишь в ходе предварительного следствия, в августе 2018 года.

Представитель истца, адвокат Иванов А.А., поддержал требования доверителя в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Считает, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи автомобиля от 20.04.2018 года не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является недействительной в силу ч.1 ст.168 ГК РФ. Указал, что в нарушении требований, предусмотренных ст.ст.420, 454 ГК РФ стороны не согласовывали существенные условия договора, фактически транспортное средство ФИО1 ответчику не передавал. Истец не получал денежные средства от ФИО2 в счет оплаты по договору, что установлено приговором Волгодонского районного суда.

Ответчик в судебном заседании заявил, что не признает требования ФИО1 Пояснил, что проживает с истцом в одном многоквартирном доме. Оспариваемый договор купли-продажи он заключил с истцом через ранее знакомого ему М., который принес уже подписанный истцом договор и подлинники документов (ПТС и СТС). Признал, что лично ФИО1 не передавал ему автомобиль, акт приема-передачи ТС не составлялся. Деньги за автомобиль он также передал М. В рамках предварительного расследования по уголовному делу, в сентябре 2018 года автомобиль был изъят у него в качестве вещественного доказательства и по настоящее время не возвращен. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. О причинах неявки своего представителя в судебное заседание ответчик не сообщил, письменного возражения относительно требований истца – не предоставил. С учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Как следует из заявления ФИО1 от 28.05.2019 года об уточнении требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 года. Предметом оспариваемого договора является автомобиль «Hundai Accent», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Сторонами сделки являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.49).Требования истца обоснованы нарушением положений, установленных ст.ст. 420-424, 432, 454 ГК РФ, при совершении оспариваемой сделки, в том числе фактическим отсутствием согласованных сторонами существенных условий договора купли-продажи автомобиля.

Истец в судебном заседании заявил, что договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2018 года он не подписывал, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, оплату по договору (денежные средства) от ФИО2 он не получал. Представитель истца также указал, что существенные условия договора купли-продажи ТС сторонами не согласовывались, воля ФИО1 на отчуждение автомобиля ответчику отсутствовала.

Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, являются основаниями для признания сделки недействительной в порядке ч.1 ст.168 ГК РФ.

ФИО2 признал, что непосредственно с ФИО1 он не согласовывал условий договора купли-продажи ТС, а действовал через М., который и передал ему оспариваемый договор, автомобиль и документы (ПТС, СТС).

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о наличии законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018 года, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что в марте 2018 года на территории ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ««Hundai Accent», государственный регистрационный знак №, М для проведения ремонтных работ. Имея умысел на хищение данного транспортного средства, путем злоупотребления доверием, М предложил выкупить у ФИО1 автомобиль за 270 000 рублей. 06.04.2018 года, не подозревая о преступных намерениях М., ФИО1 передал ему свой автомобиль, ключи и документы на ТС. Продолжая свои преступные действия, М., проведя ряд ремонтных работ по восстановлению технического состояния вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, в начале апреля 2018 года незаконно распорядился им, а именно, выдавая его как личную собственность, обменял на принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № с доплатой в размере 60 000 рублей. 21.04.2018 года в РЭП отделение № 3 г.Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль поставлен на учет ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 1-148/2019 от 25.02.2019 года, которым М осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.57-59).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, 15.05.2019 года ФИО1 отказался от исковых требований к М (л.д.30-32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

Стороны признали, что 20.04.2018 года передача транспортного средства истцом ФИО2 не осуществлялась. Существенные условия при заключении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018 года сторонами не согласовывались.

Исковое заявление ФИО1 содержит взаимоисключающие доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2018 года является недействительной сделкой, поскольку существенные условия сторонами не согласовывались, транспортное средство истцом ФИО2 не передавалось.

Между тем в соответствии с пунктом 1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Доводы истца и его представителя о признании договора недействительным, обусловленные его незаключенностью являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

На основании изложенного, требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2018 года между ФИО1 и ФИО2 является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании сделки недействительной, производные от основного требования истца о применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2019 года.