Решение № 2-1355/2018 2-1355/2018 ~ М-1010/2018 М-1010/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1355/2018

Дело № 2-1355/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Авиакомпания «ИрАэро» о возмещении потребителю убытков и компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к АО Авиакомпания «ИрАэро» о возмещении потребителю убытков и компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса.

В обоснование иска указал о том, что 15 октября 2017 года полностью оплатил и приобрел авиабилеты для себя и супруги ФИО3 на рейс № IO 114, осуществляемый 01 ноября 2017 года по маршруту Магадан – Новосибирск, за которые заплатил 50 600 рублей, тем самым заключив с АО Авиакомпания «ИрАэро» договор воздушной перевозки пассажиров. Вылет рейса должен был состояться в 10 часов 40 минут по местному времени 01 ноября 2017 года, что подтверждается авиабилетами. 01 ноября 2017 года вылет рейса не состоялся, был отложен до 02 ноября 2017 года. В нарушение договора воздушной перевозки АО Авиакомпания «ИрАэро» в нарушение статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» не исполнило обязательства в части срока договора.

По причине просрочки доставки истца в пункт назначения, он не смог воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из г. Новосибирска к месту своего отдыха по туристической путевке в г. Бангкок (Таиланд). Прямые убытки за неиспользованные туристические путевки составили 68 800 рублей.

На его претензию от 26 декабря 2017 года получил ответ 17 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Действиями перевозчика причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 103, 116, 126 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с АО Авиакомпания «ИрАэро» причиненные задержкой рейса прямые убытки в сумме 68 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании предъявленные исковые требования истец поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве, направленном суду, против предъявленных исковых требований возражал. Указал о том, что задержка рейса № 114 от 01 ноября 2017 года по маршруту Магадан – Иркутск – Новосибирск произошла по причине неблагоприятной метеорологической обстановки в пункте вылета – г. Магадан, в связи с чем перевозчик освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов. Кроме того, 01 ноября 2017 года в аэропорту вылета – Магадан по вине должностных лиц Аэропортового комплекса с участием судна авиакомпании произошел авиационный инцидент, по причине которого в силу требований пункта 76 ФАП-82 производство полетов на экземпляре воздушного судна авиакомпании, запланированного на рассматриваемый рейс, было приостановлено в целях безопасности на воздушном транспорте. 01 ноября 2017 года ПДСА АО Авиакомпании «ИрАэро» было принято решение о привлечении на данном рейсе резервного воздушного судна АО Авиакомпания «ИрАэро». Нарушений прав пассажиров при выполнении данного рейса произведено не было. Так же указал о том, что истцом не представлено формальных подтверждений отказа со стороны ООО «Пилигрим» в возврате денежных средств за пакетную путевку, поскольку истец услугами не воспользовался. Отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности воспользоваться перевозкой на рейсе № ZF5491 по направлению Новосибирск – Бангкок, поскольку доставка пассажиров в г. Новосибирск была произведена 02 ноября 2017 года, а вылет рейса в Бангкок 03 ноября 2017 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала. Суду пояснила, что в аэропорту Магадан по метеоусловиям 01 ноября 2017 года фактическое техническое состояние аэродрома в период времени с 09.00 до 15.00 часов в условиях сильного ливневого дождя не позволяло осуществить прием и выпуск воздушных судов по причине того, что коэффициент сцепления на ИВПП (искусственной взлетно-посадочной полосе) имел значение менее минимально допустимого. Кроме того, в 21.05 (время местное) при буксировке воздушного судна тягачом на перроне для проведения противообледенительной обработки (перед вылетом) был превыше угол разворота передней опоры шасси. При визуальном осмотре передней опоры шасси было обнаружено повреждение механического свидетеля (слева по полёту) датчика предельного угла поворота. Рычаг переключателя датчика предельного угла поворота был отклонён вправо от оси симметрии передней опоры шасси. По результатам расследования авиационного события и.о. руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО4 20.11.2017 года были утверждены отчет и заключение, из которых следует, что причиной инцидента явился комплекс действий при буксировке воздушного судна в условиях обледенения перрона.

Суд, с учетом мнения истца и представителя третьего лица. Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие права воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Правила).

Согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе, неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, по договору от 15 октября 2017 года № 644-2017 об организации туристического обслуживания в интересах туриста, заключенного между ООО «Пилигрим» и ФИО1, последним приобретена туристическая путевка на двух туристов ФИО1 (истца) и его супругу ФИО5, стоимостью 68 800 рублей в Таиланд, Паттайя на период с 03 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года. Вылет по маршруту Новосибирск – Бангкок запланирован на 03 ноября 2017 года в 04:00:00.

15 октября 2017 года истец приобрел авиабилеты на себя и супругу по маршруту Магадан – Новосибирск на рейс № 114, который должен был выполняться по расписанию в 10.40 час (по местному времени) 01 ноября 2017 года АО авиакомпания «ИрАэро».

Как следует из отметки на электронном билете на имя ФИО1, «рейс № 114 за 01.11.2017 г. задержан по решению перевозчика до 23 час. 30 мин. 02 ноября 2011 года».

По справке об условиях погоды на аэродроме Магадан (Сокол) от 27.04.2018 № 34, составленной начальником авиационного метеорологического центра Магадан, судом установлено, что в период с 19.45 UTC 31.10.2017 до 04.30 UTC 01 ноября 2017 года: с 19.40 время UTC 31.10.2017 до 00.23 время UTC 01 ноября 2017 года на аэродроме Магадан (Сокол) наблюдался сильный ливневый снег, метель, с 00.23 время UTC до 04.30 время UTC 01 ноября 2017 года – ливневый снег, метель.

По данным журнала учета состояния летного поля аэродрома Магадан (Сокол) аэродром был технически не пригоден для полетов (закрыт для приема/выпуска воздушных судов) в период с 09.00 до 15.01 01 ноября 2017 года (время местное) в связи с тем, что коэффициент сцепления на искусственной взлетно-посадочной полосе имел значение менее допустимого (0,30) и составил 0, 29.

Кроме того, судом установлено, что 20 ноября 2017 года и.о. руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО4 утверждены отчет и заключение результатам расследования авиационного события с воздушным судном АО Авиакомпания «ИрАэро», произошедшего 01 ноября 2017 года в аэропорту Магадан (Сокол). Было установлено, что 01 ноября 2017 года АО Авиакомпания «ИрАэро» выполнялся рейс РД 114 Магадан – Иркутск. В 21.05 (время местное) при буксировке воздушного судна тягачом на перроне для проведения противообледенительной обработки (перед вылетом) был превыше угол разворота передней опоры шасси. Экипажем совместно с инженерно-авиационной службой АО Авиакомпания «ИрАэро» было приято решение о прекращении рейса до установления и устранения причин произошедшей поломки.

Дано заключение о том, что причиной инцидента явился комплекс действий по буксировке воздушного судна в условиях обледенения перрона.

В результате произошедшего авиационного события, перевозчик АО Авиакомпания «ИрАэро» вынужден был привлечь для выполнения полета на рейсе РД 114 по маршруту Магадан – Иркутск – Новосибирск резервного воздушного судна авиакомпании.

Фактически рейс РД 114 прибыл в аэропорт Новосибирск (Толмачево) 03 ноября 2017 года в 04:02 (время местное).

Как утверждает истец, он с супругой на рейс по маршруту Новосибирск – Бангкок опоздал. Вместе с тем, никаких доказательств этому факту не предоставил, как и не предоставил доказательств тому, что ООО «Анекс Магазин Регион» (туроператор) или по поручению туроператора ООО «Пилигрим» (турагент) не выплачивало истцу денежных средств в связи неиспользованием туристического продукта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задержка рейса РД 114 была вызвана соблюдением правил безопасности в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями аэропорта вылета Магадан (Сокол), а также в связи с произошедшим 01 ноября 2017 года в 21.05 (время местное) авиационным событием с участием воздушного судна, на котором должен был производится рейс РД 114, то есть обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в связи с чем АО Авиакомпания «ИрАэро» вправе было задержать рейс.

Данные обстоятельства согласно статье 120 ВК РФ являются основанием освобождения перевозчика от ответственности.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, во всех остальных случаях, в том числе при нарушении прав потребителей, для компенсации морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Поскольку по делу установлено отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги воздушной перевозки, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Авиакомпания «ИрАэро» о возмещении потребителю убытков и компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 июня 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко