Решение № 2-1731/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-1731/2017;)~М-1572/2017 М-1572/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1731/2017

Дело №2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут на отметке 352 км + 700 метров автомобильной дороги федерального значения А-379 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Дальнереченском городском округе Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. государственный номерной знак ..., принадлежащий ему же; Г, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак ..., принадлежащий ФИО1; ФИО1, пассажир автомобиля <данные изъяты>, получившая тяжкие телесные повреждения. ФИО2 являясь участником дорожного движения, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение кран-манипулятором марки <данные изъяты>, установленным на его автомобиле, с автомобилем <данные изъяты>. Вина водителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается приговором по делу №... от 27 июня 2017 года. Вину в данном ДТП ФИО2 признал полностью. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, которым управлял Г, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №... от 13.04.2017 года ООО «<данные изъяты>», экспертизу заказывала страховая компания, чтобы узнать сумму оплаты пострадавшему. Истец обратилась во Владивостокский филиал СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, которое было выплачено 04.07.2017 г. в размере 400000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ №40 «Об ОСАГО». ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № ... от 20.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1060820,29 руб. Предварительно ФИО2 был извещен телеграммами о проведении данной экспертизы. Ни одну из этих телеграмм ФИО2 не получил. 27.06.2017 года в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 с материальным вредом по повреждению автомашины не согласился, посчитав, что оценка транспортного средства проведена не надлежащим образом, его на осмотр транспортного средства не приглашали. Разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 660820,29 руб. (1060820,29 - 400000=660820,29). С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей. ФИО3 были понесены расходы на оплату 2-х телеграмм с уведомлением в размере (582,60+583,00) 1165,60 рублей и на оплату государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 660820,29 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы за направление уведомительных телеграмм в размере 1165,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, не согласен с суммой имущественного вреда по проведенным экспертизам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно ПТС ..., ФИО1 является собственником транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, ***.

Как следует из справки о ДТП, 17.09.2016г. в 19 час. 40 мин. на 352 км.+700м. а/д Хабаровск-Владивосток ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак ... с крановой установкой, которая разблокировалась, в результате чего, повернулась влево и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак ... под управлением Г. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО1, ***.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: деформация кабины, выбито лобовое стекло.

В указанном ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (вызов скорой помощи).

Со стороны водителя Г нарушений не установлено.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.06.2017г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Указанным приговором установлено следующее: ФИО2, 17 сентября 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., оборудованным кран-манипулятором марки <данные изъяты>, и осуществляя на нём движение на отметке 352 км + 700 метров автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в Дальнереченском городском округе Приморского края в направлении г. Хабаровск, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение кран-манипулятором марки <данные изъяты>, установленного на его автомобиле, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г. В результате вышеуказанных нарушений Правил ФИО2 пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3 были причинены телесные повреждения. ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Как следует из акта о страховом случае от 30.06.2017г., страховая выплата, подлежащая возмещению ФИО1, составила 400 000руб.

Обстоятельства ДТП, нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения подтверждается материалами дела. Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №... от 13.04.2017г. (заказчик филиал СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ... на дату ДТП составляет без учета износа не менее 1 644 881,09руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, на 17.09.2016г. составляет 1 354 351,67руб., стоимость годных остатков автомобиля на 17.09.2016г. составляет 293531,38руб., стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля на 17.09.2016г. составляет 1060820,29руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №... от 20.07.2017г. (заказчик ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ... ... на дату ДТП составляет: без учета износа - 1 724 500руб., с учетом износа - 902 000руб. Рыночная стоимость автомобиля на 17.09.2016г. составляет 1 354 351,67руб., стоимость годных остатков на 17.09.2016г. составляет 293 531, 38руб., стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля на 17.09.2016г. составляет 1060820,29руб.

Как следует из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» от 25.01.2018г. №..., размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ..., в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления ДТП 17.09.2016г. составляет: с учетом износа деталей подлежащих замене - 1 127 100руб., без учета износа деталей подлежащих замене - 2 170 500руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю марки «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП от 17.09.2016г. с учетом технически исправного состояния составляет 1 195 000руб. Стоимость годных остатков составила 238 000руб.

Заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» от 25.01.2018г. №... принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по собственному усмотрению. Соответственно, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 557000 руб. (1195000 руб. – 238000руб. - 400000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

Таким образом, требования истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 денежная сумма в размере 557 000руб.

Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

03.07.2017г. между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС, стоимость оказанных услуг по договору составляет 10000 рублей. Согласно квитанции от 20.07.2017г. ФИО1 произведена оплата за изготовление экспертного заключения № ... в сумме 10000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования истца в части возмещения расходов на отправку телеграмм в размере 1165 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению. Согласно квитанции от 04.07.2017г. за отправку уведомительной телеграммы истцом оплачено 582,60 руб. Согласно квитанции от 10.07.2017г. за отправку уведомительной телеграммы истцом оплачено 583 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 557 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1165,60 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 08.02.2018 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.