Решение № 2-9029/2017 2-9029/2017~М-9643/2017 М-9643/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-9029/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2-9029/2017

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО7. – Мех Н.А., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО28 к Закрытому акционерному обществу ФИО30 о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ФИО3 ФИО53 ФИО54 обратился в суд с иском к ЗАО ФИО31 о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что < дата > в ..., гос. рег. номер <***> регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО55 и автомобиля ФИО56, гос. рег. номер ФИО57 регион 102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО59 и под управлением ФИО5 ФИО58.

Согласно административному материалу от < дата >, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО8. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ЗАО ФИО32. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ООО БСК «ФИО60

Заявитель ФИО3 ФИО9. обратился в ЗАО ФИО33 для производства страховой выплаты.

Выплаты ответчиком произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО ФИО61, были составлены экспертные заключения ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО63 регион 102, экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО64 регион 102. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 15900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 3085 руб. 00 коп. Сумма ущерба составляет 18985 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 ФИО10. согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 14000 руб. 00 коп., согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 14000 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскана с ЗАО ФИО34 в пользу ФИО3 ФИО11. сумма восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 3085 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 24000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 880 руб. 00 коп., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 9042 руб. 50 коп., расходы при проведении осмотра в размере 2200 руб. 00 коп.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ЗАО ФИО35 неустойку в размере 18085 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 51000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 940 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности размере 1200 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 ФИО12. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО13. – Мех Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО ФИО36 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > в ..., гос. рег. номер <***> регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. номер <***> регион 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от < дата >, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО14. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ЗАО ФИО37. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ООО БСК «ФИО67

Заявитель ФИО3 ФИО15. обратился в ЗАО ФИО38 для производства страховой выплаты.

Выплаты ответчиком произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО ФИО68, были составлены экспертные заключения ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО65 регион 102, экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО66 регион 102. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 15900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 3085 руб. 00 коп. Сумма ущерба составляет 18985 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 ФИО16. согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 14000 руб. 00 коп., согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 14000 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскана с ЗАО ФИО39 в пользу ФИО3 ФИО17. сумма восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 3085 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 24000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 880 руб. 00 коп., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 9042 руб. 50 коп., расходы при проведении осмотра в размере 2200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > установлено, что отказывая в удовлетворении требований ФИО3 ФИО18. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, услуг копирования, расходов на установление скрытых дефектов, по изготовлению дубликатов суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребил своими правами, по требованию страховщика автомобиль на осмотр не предоставил, тогда как страховщиком в адрес истца направлялась телеграмма от < дата > с просьбой предоставить автомобиль на осмотр < дата > к 10:00 часом, а также < дата > было направлено письмо о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и согласовать иную дату и время предоставления автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку направление телеграммы с необходимостью предоставления транспортного средства на следующий день, не может быть признано заблаговременным, согласованным с потерпевшим.

Также доказательств направления в адрес истца письма от < дата > с предложением согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы материалы дела не содержат. Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, из содержания письма от < дата > следует, что страховщик не имеет возможности принять решение о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра, выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для осмотра независимыми экспертами и предлагается связаться со страховщиком по вопросу организации и проведения осмотра.

Судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе наличие указанного письма не свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, как это предусмотрено п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усмотрела нарушения со стороны ответчика Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в несогласовании с истцом (потерпевшим) даты проведения осмотра автомобиля.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 28000 рублей, услуг копирования 840 рублей, расходов на установление скрытых дефектов 2200 рублей, по изготовлению дубликатов 1000 рублей, штрафа 9042,50 рублей, компенсации морального вреда ввиду злоупотребления истцом своим правом не был признан судебной коллегией законным, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований было отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.

< дата > истец обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из разъяснений п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с < дата >Из материалов дела следует, что договор страхования между ФИО3 ФИО20. и ЗАО ФИО40 заключен < дата >.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, присужденный ко взысканию судом, составляет 18085 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп. + утрата товарной стоимости в размере 3085 руб. 00 коп.)

Период просрочки исполнения ЗАО ФИО41 обязанности по выплате истцу ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 255 дней (за период с < дата > по < дата >). Неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет: 46116 руб. 75 коп. исходя из расчета: (18085 руб. 00 коп. х 1%) x 255 (число дней просрочки).

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, которая составляет: 46116 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что с исковыми требованиями к ЗАО ФИО42 о взыскании страхового возмещения, ФИО3 ФИО21. обратился в суд только < дата >, хотя имел реальную возможность обратиться в более ранний срок.

Таким образом, период просрочки составлял бы около 185 дней. В связи с чем, суд считает, что истец и представитель истца своими действиями способствовали увеличению суммы неустойки и не приняли разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не обращались с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для ФИО3 ФИО22. не наступило.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 46116 руб. 75 коп. до 18085 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 статьи 12 указанного Закона, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ЗАО ФИО43 с заявлением о выплате страхового возмещения < дата >.

< дата > ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Письмом от < дата > в адрес ФИО3 ФИО23. направлено уведомление о том, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в связи с чем рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения не предоставляется возможным.

< дата > в адрес ФИО3 ФИО24. ЗАО ФИО44 направлено письмо о том, что рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения не предоставляется возможным, в связи с тем, что транспортное средство страховой компании на осмотр предоставлено не было.

Таким образом, страховая компания рассмотрела заявление истца о выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 51000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных ФИО3 ФИО25. нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 500 руб. 00 коп.

ФИО3 ФИО26. заявлены требования о взыскании с ЗАО ФИО45 суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно квитанции ... от < дата > и договора о оказании возмездных юридических услуг от < дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО ФИО46 в пользу ФИО3 ФИО27. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., однако оригинал квитанции об оплате представителем истца предоставлен не был.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 1200 руб. 00 коп., отказать, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 940 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ЗАО ФИО47.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО ФИО48 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 723 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО69 к Закрытому акционерному обществу ФИО49 о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ФИО50 неустойку в размере 18085 руб. 00 коп, сумму расходов за услуги представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 940 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ФИО51 государственную пошлину в размере 723 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО70 к Закрытому акционерному обществу ФИО52 о взыскании финансовой санкции в размере 51000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова