Апелляционное определение № 33А-971/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Зюзин А.В. УИД 65RS0004-01-2025-000325-50

Дело № 2а-361/2025

Дело № 33а-971/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Рагзина А.С., рассмотрев частную жалобу административного истца Ф.И.О.1 на определение судьи Долинского городского суда от 27 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 восстановлен срок на подачу данной апелляционной жалобы.

Определением судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ф.И.О.1 оставлена без движения со ссылкой на несоответствие требованиям части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Долинского городского суда от 27 октября 2025 года апелляционная жалоба Ф.И.О.1 с приложенными к ней документами возвращена подавшему ее лицу в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе на указанное определение Ф.И.О.1 просит его отменить, ссылаясь на фактическое получение определения об оставлении апелляционной жалобы после истечения срока для устранения недостатков, установленного судом. Полагает о нарушении судьей сроков вынесения определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы. Ссылается на отсутствие своей вины в неполучении судебной корреспонденции.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Статьей 201 названного Кодекса предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Поскольку требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок Ф.И.О.1 не выполнены, - вывод судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок устранения отмеченных недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ) являлся разумным и достаточным с учетом существа выявленных недостатков.

Доводы частной жалобы о неполучении Ф.И.О.1 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения правильность вывода судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, из материалов следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы Ф.И.О.1 без движения направлена в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после его вынесения), но не получена адресатом и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 197).

Судебная корреспонденция направлялась судом по адресу административного истца, указанному ею в административном иске и иных заявлениях в рамках данного дела, ошибок в указании фамилии, имени, отчества и иных реквизитов не допущено.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, заказное письмо № в адрес Ф.И.О.1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи № по месту назначения. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение, регистрируемое почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение. Невостребованное адресатом отправление за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ направлено на временное хранение в участок нерозданных отправлений.

Таким образом, корреспонденция считается доставленной, поскольку направлена адресату по надлежащему адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет сам адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению направленного судом определения, Ф.И.О.1 не представлено.

При этом номер телефона, адрес электронной почты либо иные способы связи с административным истцом, посредством которых возможно было бы ее извещение, в материалах дела отсутствуют и Ф.И.О.1 суду не указывались.

На официальном сайте Долинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> информация о движении дела размещена своевременно, что позволяет участникам процесса следить за движением дела в суде и добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Долинского городского суда от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Рагзина