Решение № 12-250/2018 12-7/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-250/2018

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г.Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием заявителя ФИО1, лица, вынесшего определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области, об исключении записи о нарушении правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому городскому округу ФИО2 от 04 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в данном определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях и произвел съезд в кювет (опрокидывание), автомашина получила технические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Не согласивших с данным определением ФИО1 обратился в ФИО3 районный суд с жалобой на указанное определение, в которой просил определение ИДПС ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому городскому округу ФИО2 от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить выводы о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

ИДПС ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому городскому округу ФИО2 в судебное заседание просил определение от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ИДПС ОМВД России по городскому округу ФИО3 ФИО2, изучив жалобу, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

04 декабря 2018 года в районе 16 километра 800 метров автодороги г. Семенов – р.п. Сухобезводное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04 декабря 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. При этом в определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях и произвел съезд в кювет (опрокидывание), автомашина получила технические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Вынесенное 04 декабря 2018 года инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него указания о том, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях и произвел съезд в кювет (опрокидывание), автомашина получила технические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 04 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области ФИО2 указание на то, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях и произвел съезд в кювет (опрокидывание), автомашина получила технические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 районный суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев