Решение № 2-4481/2017 2-4481/2017 ~ М-4812/2017 М-4812/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4481/2017

№ 2-4481/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года гор. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения, обосновывая свои требования, тем, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 о возмещении с АО «СОГАЗ» материального ущерба, причиненного ДТП в размере 130 263,74 рублей. На основании указанного решения суда, общество в добровольном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение. Однако, в тот же день ошибочно перевело на ее счет еще раз денежную сумму в размере 130 263,74 рублей. Полагает, поскольку ответчиком уже было получено возмещение ущерба, причиненного ДТП за счет общества, то сумма, ошибочно полученная ею второй раз является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение неосновательного обогащения 130 263,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805,27 рублей.

В зал судебного заседания представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, о чем указал в резолютивной части искового заявления.

Ответчица ФИО1, четырежды извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обстоятельно исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Глава 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-16290/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Судом с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 130 263,74 рублей.

На основании данного решения, АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило ФИО1 130 263,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в тот жен день на основании того же судебного решения, общество ошибочно повторно выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 263,74 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы следует из материалов дела, а доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ и установив факт приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку размер страхового возмещения по страховому случаю страховщиком в добровольном порядке выплачен дважды, суд приходит к выводу о взыскании суммы повторно выплаченного страхового возмещения в размере 130 263,74 рублей как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 130 263 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей 27 копеек, а всего 134 069 (сто тридцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -