Апелляционное определение № 33-6083/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-001805-93

дело № 33-6083/2026 (2-3863/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2026 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований и состава ответчиков просил признать ограничение пользования (препятствия) в виде установленных ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ограждений (столбы, цепочки) на земельном участке под номером 65 на схеме приложения № 2 к Постановлению Главы г. Екатеринбурга № 1663 от 18.07.2018 по адресу <адрес>, незаконными; обязать ответчиков устранить указанные ограничения в проходе и проезде (пользовании) земельным участком под номером 65 на схеме приложения № 2 к Постановлению главы г. Екатеринбурга № 1663 от 18.07.2018 по адресу <адрес>, в трехдневный срок. На случай неисполнения судебного акта по делу просил взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в форме периодических платежей за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта с ежемесячной индексацией суммы ежедневных платежей на 10%.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2024 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности удовлетворен частично. Суд признал ограничения пользования (препятствия) в виде установленных ограждений (столбы, цепочки) на земельном участке <№> на схеме приложения № 2 к Постановлению главы г. Екатеринбурга № 1663 от 18.07.2018 г. по адресу <адрес>, незаконными; обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия (ограждения в виде столбов, цепочек), ограничения в проходе и проезду (пользовании) земельным участком <№> на схеме приложения № 2 к Постановлению главы г. Екатеринбурга № 1663 от 18.07.2018 по адресу <адрес>, в течение 2-х недель с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении требований к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице своего представителя подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчиков ( / / )5 и ( / / )1

Определением от 30.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2024 отменено. Исковые требования ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано по 500 руб. в пользу каждого из них.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере по 7500 руб. в пользу каждого, за составление заявления о взыскании судебных расходов по 2600 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 3290 руб. в равных долях в пользу каждого.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2025 заявление истца ФИО1 оставлено без удовлетворения, заявление ответчиков удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 в счет возмещения расходов на представителя взыскано по 7 600 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО4 – 5000 руб.

С таким определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым поданное им заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2024 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности удовлетворен частично. Суд признал ограничения пользования (препятствия) в виде установленных ограждений (столбы, цепочки) на земельном участке <№> на схеме приложения № 2 к Постановлению главы г. Екатеринбурга № 1663 от 18.07.2018 г. по адресу <адрес>, незаконными; обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия (ограждения в виде столбов, цепочек), ограничения в проходе и проезду (пользовании) земельным участком <№> на схеме приложения <№> к Постановлению главы г. Екатеринбурга № 1663 от 18.07.2018 по адресу <адрес>, в течение 2-х недель с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении требований к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга судом отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотревшей настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, 18.12.2024 постановлено апелляционное определение, которым решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2024 отменено. Исковые требования ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано по 500 руб. в пользу каждого из них.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, истцом ФИО1 представлены: договор об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика от 22.02.2024, акт оказанных услуг от 06.08.2024, в котором указано о получении исполнителем за оказанные услуги 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении поданного ФИО1 заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением от 18.12.2024 решение суда от 05.07.2024 отменено, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что понесенные ФИО1 расходы подлежат взысканию с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поскольку последняя в добровольном порядке удовлетворила требования иска в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, учитывая мотивы, приведенные в апелляционном определении от 18.12.2024, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, ответчиками представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2024, заключенный с ФИО4, чек от 05.08.2024 на сумму 7500 руб.; договор на оказание юридических услуг от 05.08.2024, заключенный с ФИО2, чек от 05.08.2024 на сумму 7500 руб.; договор на оказание юридических услуг от 05.08.2024, заключенный с ФИО3, чек от 05.08.2024 на сумму 7500 руб.; договор на оказание юридических услуг от 05.08.2024, заключенный с ФИО5, чек от 05.08.2024 на сумму 7500 руб.; справка нотариуса от 07.08.2024 на сумму 3290 руб.; договор на оказание юридических услуг от 10.02.2025 (заключен с ФИО2, ФИО3, ФИО5 на оказание услуг в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов), три чека от 07.07.2025 на сумму 2600 руб. каждый.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения ответчиками по делу расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной в рамках оказания юридических услуг работы и ее необходимость в целях защиты прав ответчиков на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчиков понесенных судебных расходов, определив ко взысканию с истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 по 7 600 руб. каждому, в пользу ФИО4 – 5000 руб., признав данные суммы необходимыми, справедливыми и разумными. При этом судом отказано во взыскании расходов на юридические услуги в большем размере, а также в возмещении расходов на услуги нотариуса (в данной части определение суда не обжалуется).

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов участников.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг, однако, размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителей, определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, с соблюдением требования закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева