Решение № 12-503/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-503/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ГСК «Мираж» ФИО5

представителей административной комиссии ФИО6, ФИО7

рассмотрев жалобу председателя ГСК № «Мираж» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти в отношении ГСК № «Мираж» был составлен административный протокол по ч.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», поскольку ГСК № «Мираж» допустило непроведение мероприятий по очистке снега и наледи крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Мираж» за данное нарушение подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В своей жалобе председатель ГСК № «Мираж» ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях председателя ГСК № «Мираж» ФИО2 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Тольятти п.7.4. В зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, должны организовать своевременную очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи должна производиться незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 10 см.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что крыша здания на момент составления протокола нуждалась в очищении; а равно, что очистка от снега крыш и удаление сосулек не производилось Г"СК № «Мираж» по мере накопления, так размер снежного покрова на крыше не установлен, наличие покрытия и конструкции крыши не в протоколе, не в Постановлении не описаны, в то время, как именно от конструкции крыши, как следует из вышеуказанных Правил зависит периодичность ее отчистки от наледи, снега и сосулек. Поскольку такая информация в материалах административного дела отсутствует, считает что административным органом не доказана вина во вменяемом ГСК правонарушении.

Считает, что представленные в материалы дела фотоматериалы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не указанно когда и кем, проводилась фотосъемка. По фотографиям невозможно определить наличие снега и наледи, его толщину. Таким образом, представленные фотоматериалы не дают представления об обстоятельствах необходимых для установления вины ГСК во вменяемом ему правонарушении.

Так же протокол об административном правонарушении № о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. административном правонарушении составлен 30.03.2017г.. при этом местом составления протокола указано г. <адрес> Таким образом административный орган даже не выезжал на место, фактические данные совершения правонарушения не устанавливал.

В соответствии со ст.28.2 KоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол, составленный 30.03.2017г., не содержит сведений о свидетелях ФИО3, ФИО4, ФИО10, показания которых комиссия положила в основу доказательств вины во вменяемом ГСК правонарушении.

Административная комиссия посчитала, что именно ГСК № «Мираж» ответственен за очистку снега и наледи с крыши, поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ГСК заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кооператив обязуется за плату предоставить услуги по обслуживанию нежилого фонда территории общего пользования строения. При этом комиссией не учтено что, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрено что договор с 01.01.2017г. распространяется только на отношения по возмещению затрат кооператива на водоотведение, водоснабжение и системы пожарной безопасности, а так же расходы на содержание подъездных путей и внутренних проездов.

Здание по адресу: <адрес> является зданием с расположенными в нем гаражными боксами и нежилыми торгово-офисными помещениями, принадлежащими юридическим и физическим лицам. Указанные нежилые помещения являются обособленными от гаражного кооператива, эксплуатируются их собственниками самостоятельно. Так при рассмотрении гражданского дела № суд указал что «В то же время суд обосновано отказал в остальной части исковых требований, поскольку установил, что все иные помещения принадлежащие ответчику на праве собственности являются обособленными. Ответчиком они эксплуатируются самостоятельно, им заключены соответствующие договоры на снабжение данных помещений электрической и тепловой энергией. Судом исследованы данные договора и сделан обоснованный вывод, что ответчик самостоятельно, без участия ГСК, эксплуатирует помещения шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>» площадью 191,1 кв.м. и автомобильной мастерской «<данные изъяты>» площадью 617,9 кв.м., у которых имеется отдельный обособленный от ГСК вход.

Постановлением №-п/1 установлено, что все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находиться здания должны организовать очистку кровель/козырьков и навесом...» Непонятно чем, руководствовалась административная комиссия посчитав что именно ГСК- некоммерческое объединение граждан, обязано очищать за свой счет, крышу над помещениями, используемую их собственниками для излечения прибыли.

ГСК № «Мираж» регулярно производит очистку крыши, расположенной над частью здания, в которой располагаются гаражные боксы, последние работы были проведены 18.01.2017г. с привлечением промышленного альпиниста, на основании заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное в действиях ГСК № отсутствует вина и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель ГСК «МИРАЖ» ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти ФИО6 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах двух месячного срока. Местом составления протокола является г. <адрес>, каб. 109, так как административная комиссия располагается в здании Администрации г.о. Тольятти. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили жалобы от собственников помещений, которые находятся в здании по адресу: <адрес>. Все документы в административную комиссию поступили из прокуратуры, в том числе договор между юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» и ГСК № «Мираж» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кооператив обязуется за плату предоставить ООО «<данные изъяты>» услуги по обслуживанию нежилого фонда территорий общего пользования строения, расположенного по вышеуказанному адресу, и прилегающей к нему территории, в том числе по очистке крыши и кровли. На представленной в материалы административного дела фототаблице изображены последствия ненадлежащей очистки крыши от снега и наледи - поврежденная крыша входа в здание от упавшей сосульки и глыбы снега.

Представитель административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, так как считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что между юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» и ГСК № «Мираж» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кооператив обязуется за плату предоставить ООО «<данные изъяты>» услуги по обслуживанию нежилого фонда территорий общего пользования строения, расположенного по вышеуказанному адресу, и прилегающей к нему территории, в том числе по очистке крыши и кровли.

Кроме того, между вышеуказанными лицами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо обязательств, указанных в договоре, ГСК № «Мираж» обеспечивает ООО «<данные изъяты>» коммунальными услугами.

Отметил, что опрошенные свидетели и представитель ООО «<данные изъяты>» подтвердили вышеуказанную информацию.

Ввиду не проведения мероприятий по очистке от снега и наледи крыши нежилого здания, произошел сход снега и наледи на шлюз-тамбур и рекламную конструкцию, в результате указанные объекты были повреждены и разрушены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает альпинистом - высотником, зимой с ДД.ММ.ГГГГг. он проводил очистку снега со здания по адресу: <адрес>. Заявки на очистку снега поступали ему и от председателя ГСК № «Мираж» и от представителя ООО «<данные изъяты>». Около трех раз он чистил крышу от снега по приглашению представителя ООО «<данные изъяты>», и около двух раз по приглашению председателя ГСК «Мираж».

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает директором по безопасности в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года располагается в здании по адресу: <адрес>, у которого имеется несколько собственников. По мере накопления снега они добровольно убирали снег сами, нанимали для этих целей альпинистов-высотников. Ни один собственник за очистку крыши от снега и наледи не платит. В ДД.ММ.ГГГГ году они также несколько раз добровольно очищали крышу, которая находилась над ними, другая часть крыши ими не очищалась. Подтвердил, что действительно с крыши, расположенной над ООО «<данные изъяты>» в феврале ДД.ММ.ГГГГ года упала льдина со снегом, которая повредила козырек входа в здание. До того, как упала льдина, они за 5-7 дней очищали крышу. По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, ему лишь было известно о его наличии, что ООО «<данные изъяты>» платит за эксплуатационные расходы.

Участники процесса ходатайств о приглашение в судебное заседание других свидетелей не заявляли, считают представленные доказательства достаточными для рассмотрения административного дела по существу.

Суд, выслушав представителя ГСК № «Мираж», представителей административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ составляет непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов)

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

С учетом положений ст. 26.2. КоАП РФ факт непроведения мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании исследовались фотоматериалы, на которых видны последствия схода снега с крыши здания ГСК № «Мираж». Представителем ГСК № «Мираж» не оспаривается, что на фото изображены последствия ненадлежащей очистки крыши над ООО «<данные изъяты>» от снега и наледи - поврежденная крыша входа в здание от упавшей сосульки и глыбы снега. Данное обстоятельство не оспаривается и свидетелем ФИО14 - директором по безопасности ООО «<данные изъяты>», напротив свидетель подтвердил наличие поврежденной крыши при входе в здание. О сходе снега с крыши здания сообщил в прокуратуру один из собственников нежилых помещений- ФИО10, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов с крыши здания <адрес> произошел сход наледи и снега, согласно объяснения ФИО11- сход снега произошел с крыши ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснения ФИО4- сход снега произошел с крыши ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов- данные объяснения представлены в материалы дела.

Фактические обстоятельства установлены административным органом с достаточной полнотой и подтверждаются следующими материалами дела: копией протокола об административном правонарушении № АЮ-6/2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора между юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» и ГСК № «Мираж» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10, жалобами в прокуратуру ФИО3 ФИО4, ФИО10, протоколами заседаний административной комиссии, фототаблицей.

Квалификация правонарушения является правильной.

Доводы заявителя, что на основании действие договора между юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» и ГСК № «Мираж» № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на отношения по возмещению затрат кооператива на водоотведение, водоснабжение и системы пожарной безопасности, а так же расходы на содержание подъездных путей и внутренних проездов, и именно ООО «<данные изъяты>» должно нести ответственность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - судом признаются не состоятельными, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ГСК № «Мираж» п.1.1 установлено, что именно ГСК № «Мираж» обязуется предоставить ООО «<данные изъяты>» услуги по обслуживанию нежилого фонда территорий общего пользования строения Кооператива - ГСК № и прилегающей к нему территории…, п. 1.4 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения, не являющиеся частями гаражных боксов и иных помещений, принадлежащих конкретным лицам… в том числе проезды, въезд- проезды, лестницы, эвакуационные выходы,.. а так же крыша с кровлей…, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо обязательств, указанных в п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК № «Мираж» обеспечивает ООО «<данные изъяты>» коммунальными услугами- водоснабжение, водоотведение, предоставляемых третьими лицами, а ООО «<данные изъяты>» обязуется возмещать Кооперативу затраты и потери, связанные с их использованием.

Таким образом, административная комиссия правильно пришла к выводу, что субъектом административного правонарушения является именно ГСК № «Мираж».

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судом признаются не состоятельными по вышеуказанным причинам.

Суд, считает, что данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих обязанностей, к требованиям, предусмотренным <адрес>.

Обстоятельства, указанные в протоколе, фактически подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу постановления Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти.

Так, юридическим лицом не были предприняты все меры по соблюдению действующего законодательства. Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не освобождают юридическое лицо от административного наказания.

Таким образом, действия ГСК № «Мираж» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ГСК № «Мираж» по ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» впервые.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ГСК № «Мираж» административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному ГСК № «Мираж», Административной комиссией были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, а также, что юридическое лицо совершило административное правонарушение впервые, и, руководствуясь ст. 4.1 п. 3.2, 3.3 КоАП РФ, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица считает возможным снизить наказание, назначив, наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ГСК № «Мираж»- изменить в части назначенного административного наказания, назначив ГСК № «Мираж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13