Решение № 2-4739/2019 2-4739/2019~М-4366/2019 М-4366/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4739/2019

Дело № 2-4739/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31июля 2014 года № по основному долгу в размере 380027рублей 66 копеек, просроченным процентам за период с 7 октября 2014 года по 7 марта 2015 года в размере 66541 рубля 94 копеек, неустойке за неоплату платежей по графику за период с 8 сентября 2014 года по 7 февраля 2014 года в размере 33112 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9349 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО2 условий кредитного договора от 31 июля 2014года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 31июля 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 382153 рублей 19 копеек под 36% годовых на срок 1833 дня до 7 августа 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размере 13810 рублей ежемесячно, последний платеж - 14048 рублей 80 копеек.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

АО «Банк Русский Стандарт» выполнило обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, однако ФИО2 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед банком ФИО2 не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 380027рублей 66 копеек, просроченным процентам за период с 7 октября 2014 года по 7 марта 2015 года в размере 66541 рубля 94 копеек, неустойке за неоплату платежей по графику за период с 8 сентября 2014 года по 7 февраля 2014 года в размере 33112 рублей 74 копеек. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из гражданского дела № усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 апреля 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2017года судебный приказ от 25 апреля 2017 года, выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 13 апреля 2017 года по 5 мая 2017года (23 дня).

Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в адрес суда 31 июля 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей, представленному стороной истца.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 8 июля 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

По платежам, срок осуществления которых наступил позднее 8 июля 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по платежам, срок осуществления которых наступил 8 июля 2016 года и позднее, в размере 306121 рубля 71копейки.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом приведенного правового регулирования срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период до 8июля 2016 года также истек, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов за период с 7октября 2014 года по 7 марта 2015 года в размере 66541 рубля 94 копеек, неустойки за неоплату платежей по графику за период с 8 сентября 2014 года по 7февраля 2014 года в размере 33112 рублей 74 копеек не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6261рубля 22копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2014года № по основному долгу в размере 306121 рубля 71копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261рубля 22копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.