Решение № 12-3/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-3/2021

№ 12-3/2021

УИД 55МS0004-01-2020-004914-10


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 17 марта 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в лице председательствующего судьи Лобова Н.А. при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Горьковский районный суд Омской области судебным приставом-исполнителем подана жалоба на постановление мирового судьи о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, судебный пристав указал, что мировым судьей из вмененного ФИО3 периода необоснованно исключены периоды 14 и ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в данные дни должник являлся безработным, будучи зарегистрированным в службе занятости, в связи с чем мог получать пособие по безработице и, соответственно, платить алименты. Однако в указанное время по информации ГУ Центр занятости Горьковского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получателем пособия по безработице не являлся и тем самым не имел какого-либо дохода, из которого могли бы быть удержаны алименты на содержание детей.

Также автором жалобы указано о том, что мировым судьей неправомерно учтен факт уплаты ФИО2 в счет задолженности по алиментам 20 500 руб., которые были перечислены со счета последнего на основании постановления судебного пристава, в связи с чем нет оснований считать этот платеж добровольным со стороны ФИО2

В судебном заседании ФИО1, а также потерпевшая ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении. В последующем в судебные заседания ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения. При этом, принимая решение, мировой судья исходил из того, что ФИО2 вменялось в вину совершение административного правонарушения, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого судебным приставом-исполнителем постановления поступила в Горьковский РОСП УФССП России по Омской области поступила ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящая жалоба подана в соответствии с датой регистрации входящего документа ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы судебного пристава-исполнителя, суд находит их не обоснованными и подлежащими отклонению.

В частности, в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении ФИО2, как указано выше и не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом ФИО1, вменялась не уплата алиментов родителем без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Событие административного правонарушения согласно протоколу имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет немногим более двух месяцев.

Однако, как верно указано мировым судьей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое вменяется ФИО2 в качестве административного правонарушения, имел место факт удержания из полученных последним денег в сумме 20 500 руб. (перечисленных на расчетный счет) алиментов на содержание детей. Причем указанная сумма была полностью удержана судебным приставом-исполнителем в счет взысканных с ФИО2 алиментов. Так как в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о наличии у него работы, подлежащие взысканию с него алименты на содержание детей, исчислялись исходя из среднего заработка в РФ, который в третьем квартале 2020 года составлял 49 021 руб. Соответственно, мировым судьей обоснованно указано о том, что удержанная в счет алиментов ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 сумма денег в размере 20 500 руб., составляет существенно более половины средств, которые подлежали удержанию с учетом среднего заработка в РФ, доли подлежащих удержанию алиментов, периода начисления алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя по изложенным мотивам, вопреки мнению судебного пристава, расценивать удержанные с ФИО2 20 500 руб. и в качестве незначительной суммы. Данные обстоятельства в течение вменяемого периода совершения правонарушения не свидетельствуют о неуплате ФИО2 алиментов, как то следует из ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Довод жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что 20 500 руб. были удержаны из дохода ФИО2 принудительно по распоряжению судебного пристава-исполнителя, судом согласно ст. 1.5 КоАП РФ отклоняются как необоснованные. В частности, ФИО2 при желании мог бы не допустить перечисление причитающихся ему средств на арестованные счета, об аресте которых в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, он не мог не знать. Однако, ФИО2 никак не препятствовал перечислению на его счета и удержанию с них денег в счет алиментов. Сам по себе факт наложения ареста на счета должника в кредитных учреждениях и, как следствие, удержание поступивших на такие счета денег, не свидетельствует о недобровольном характере уплаты алиментов.

Не может суд согласиться и с заявлением в жалобе о зачислении 20 500 руб. в счет общей задолженности ФИО2 по алиментам, так как тому не представлено каких-либо доказательств, что может быть истолковано согласно ст. 1.5 КоАП РФ исключительно в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Других доводов, влияющих на законность обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Не находя оснований для апелляционного вмешательства в судебный акт мирового судьи, суд еще раз отмечает, что исходит из периода вменяемого ФИО2 события административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Судья Н.А. Лобов