Постановление № 1-15/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Бирулиной Ю.Л.

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.

следователя СО МО МВД России «Оленегорский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, вдовца, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего на Апатитской ТЭЦ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 подозревается в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 января 2019 года в период с 16 часов до 16 часов 15 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА GRANTA» государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге Р-21 «Кола» 1282 км +200 метров в направлении г.Мурманск-г.Апатиты и будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) знать, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вследствие нарушения требований вышеуказанного пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение пп. 1.3 (приложение 1, знак 6.2), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь в зоне действия дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость», согласно которому на данном участке дороги рекомендована скорость движения не более 70 км/ч, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, проявил преступное легкомыслие. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО2 управлял транспортным средством и не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. В результате нарушения требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем в вышеуказанное время и при указанных обстоятельствах, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ISUZU AF-4749 АО» государственный регистрационный знак ..., под управление Г.И.И., после чего оба автомобиля съехали в кювет.

В результате ДТП получила телесные повреждения П.Л.В. - пассажир автомобиля под управлением ФИО2, и от полученных телесных повреждений скончалась.

Действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (Приложение 1,знак 6.2) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти П.Л.В.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Оленегорский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Оленегорский» ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что все условия, установленные законом для его удовлетворения, выполнены, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство следователя, дополнительно пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Баженова Н.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное ходатайство, дополнительно пояснила, что ранее её подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, причиненный вред возместил в полном объеме, также загладил путем раскаяния и признания вины.

Потерпевшая Ш.Н.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие, при этом просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, так как ФИО2 полностью загладил перед ней причиненный вред, путем проявления заботы об отце погибшей П.Л.В., и оказания ему материальной помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном Уголовным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, решение об удовлетворении ходатайства органа следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование не может быть прекращено по иным основаниям, если имеются иные установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Как указано в постановлении старшего следователя СО МО МВД России «Оленегорский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемый впервые совершил преступление средней тяжести, согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Представленными материалами подтверждается подозрение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а именно: протоколами допроса свидетелей Г.И.И., Б.Н.А., которые были непосредственными свидетелями ДТП, потерпевшей Ш.Н.В., подозреваемого ФИО2, протоколом осмотра транспортного средства, места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями экспертов, осмотра автотранспорта и другими.

ФИО2 ранее не судим, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении личности обвиняемого установлено, что в ДТП погибла его жена, с которой они прожили в браке более 30 лет, лиц на иждивении он не имеет, так как дочери взрослые, работает в Апатитской ТЭЦ, где характеризуется положительно, на учете у врачей невролога, психиатра и фтизиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Потерпевшая Ш.Н.В. просила прекратить уголовное дело, так как считает, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред своими действиями после совершенного деяния.

Из заявления отца погибшей П.Л.В. –Ш.В.В. следует, что подозреваемый ФИО2 полностью загладил передним вред, причиненный преступлением, а частности принес извинения, которые он принял, проявляет о нем заботу, помогает материально, а поскольку он является инвалидом 2 группы, то его помощь в отсутствие дочери является необходимой.

Из объяснения дочери погибшей Ш.В.С. следует, что ФИО2 оказывает материальную помощь ей и её сестре, проявляет о них заботу, поддерживает с ними добрые семейные отношения.

Таким образом, совокупность указанных действий со стороны ФИО2 свидетельствует о том, что он загладил вред перед потерпевшей.

В настоящее время требований имущественного характера потерпевшей к ФИО2 не заявлено.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что своим поведением после совершения преступления ФИО2 в полной мере загладил вред потерпевшей, раскаялся, признал свою вину в совершенном преступлении, способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд признает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное ходатайство составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения, не установлено, принимая во внимание, что условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и предусматривающие основания прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполнены, ФИО2 поддержал ходатайство следователя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст.ст. 46, 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, его имущественное положение, а также те факты, что он является работающим и не имеет на иждивении детей.

При этом суд принимает во внимание, что уголовным законом срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, не конкретизирован. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд по аналогии с порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат и должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Оленегорский» ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель платежа – УФК по Мурманской области МО МВД России «Оленегорский», л/с <***>, ИНН получателя 5108900197, КПП получателя 510801001, ОКТМО получателя 47717000, № счёта получателя 40101810000000010005, Банк получателя Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК банка получателя 044705001, КБК 18811621010016000140.

Возложить исполнение судебного штрафа на ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области по месту жительства ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада GRANTA», государственный регистрационный знак ..., - вернуть по принадлежности ФИО2

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Оленегорска, руководителю СО МО МВД России «Оленегорский», потерпевшей, подозреваемому.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Оленегорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: О.В. Васильева