Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017 13 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 5 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 застрахованный на основании договора страхования транспортного средства в АО «СОГАЗ» автомобиль «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ....., был поврежден. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предоставленными документами АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 129118 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 июля 2016 г. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчик просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 129118 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3782 рубля.

Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 5 апреля 2016 г. ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Ауди 100», совершил наезд на стоящий во дворе дома № 77 по улице Индустриальной в городе Северодвинске автомобиль «Toyota Auris». В результате действий ответчика автомобиль «Toyota Auris» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, никем не оспариваются.

Поврежденный автомобиль «Toyota Auris» согласно страховому полису от 13 августа 2015 года № 5415МР0593 был застрахован в АО «СОГАЗ», которое, признав произошедший случай страховым, на основании представленных страхователем документов осуществило страховую выплату в сумме 129118 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования с ответчика уплаченной в счет возмещения ущерба суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за причиненные автомобилю «Toyota Auris» повреждения виновными действиями ФИО1 должно нести иное лицо, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба, который он понес для ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства. В материалах дела имеется акт выполненных работ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8., содержащий перечень работ, проведенных для восстановления транспортного средства, и стоимость данных работ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, указанном в данном акте.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 129118 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3782 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке суброгации 129118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 рублей, всего взыскать 132900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Г. Ферина