Апелляционное определение № 33-15049/2026 от 20 мая 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2019-011882-24

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-15049/2026

№ 13-46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «УДП» - ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «УДП» - ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «УДП» о защите прав потребителей и признании права собственности по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 г. установлена недействительность предварительного договора купли-продажи парковочных мест ........ от 26 января 2018 г. заключенного между ООО «УДП» и ООО «Бурсервис», предварительного договора ........ от 26 января 2018 г. заключенного между ООО «УДП» и ООО «Бурсервис», договора уступки права требования от 16 августа 2018 г. по предварительному договору купли-продажи проковочного места ........ от 26 января 2018 г. заключенного между ООО «УДП» и ООО «Бурсервис», договора уступки права требования от 16 августа 2018 г. по предварительному договору купли-продажи парковочного места ........ от 26 января 2018 г., заключенного между ООО «Бурсервис» и ФИО3, что является основания для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 г. по новым обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «УДП» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «УДП» - ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 г. исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «УДП» о защите прав потребителей и признании права собственности удовлетворены.

Суд признал за ФИО4 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места ................ расположенного на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства ............

Признал за ФИО4 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места ................ расположенного на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства ............

Признал за ФИО4 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места ................ расположенного на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства ............

Признал за ФИО4 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места ................ расположенного на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства ............

Признал за ФИО5 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места ................ ................ расположенного на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства ............

Признал за ФИО6 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места ................ расположенного на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства ............

Признал за ФИО7 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места ................ расположенного на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства ............

Признал за ФИО8 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места ................ расположенного на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства ............

Признал за ФИО9 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места ................ расположенного на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства ............

Признал за ФИО10 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места ................ расположенного на первом этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства ............

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 18 октября 2019 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 г. произведена замена стороны ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на правопреемника ФИО2 по делу ........ по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «УДП» о защите прав потребителей и признании права собственности.

Суд признал за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество, перечисленное в решение суда от 17 сентября 2019 г.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального законодательства при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлении», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Установлено, что в качестве оснований для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 г. по новым обстоятельствам заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 г., которым признаны недействительными предварительный договор купли-продажи парковочных мест ........ от 26 января 2018 г., заключенный между ООО «УДП» и ООО «Бурсервис», предварительный договор ........ от 26 января 2018 г. заключенный между ООО «УДП» и ООО «Бурсервис», договор уступки права требования от 16 августа 2018 г. по предварительному договору купли-продажи парковочного места ........ от 26 января 2018 г., заключенный между ООО «Бурсервис» и ФИО3, договор уступки права требования от 16 августа 2018 г. по предварительному договору купли-продажи парковочного места № ........ от 26 января 2018 г., заключенный между ООО «Бурсервис» и ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку решение суда от 17 сентября 2019 г., не основано на вышеуказанных договорах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, которые, по мнению судебной коллегии, не могут служит основанием для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2026 г. - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «УДП» - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Ю.С. Смородинова

А.К. Бендюк