Решение № 2А-219/2017 2А-219/2017~М-122/2017 А-219/2017 М-122/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-219/2017

Дело №а-219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре ФИО7

с участием административного истца ФИО3

представителя административных ответчиков ФИО5 М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) ст.судебного пристава-исполнителя ФИО1 МРО ССП УФССП России по РД ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО13, дознавателя ФИО1 М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ст.судебному приставу-исполнителю ФИО1 МРО ССП УФССП России по РД ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО14, дознавателю ФИО1 М.Г., на том основании, что 10.11.2016г. она обратилась в Буйнакский МРО ССП УФССП России по РД с заявлением о том, что судебные приставы-исполнители не предоставляют ей для ознакомления исполнительное производство, не выдают постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о расчете задолженности по алиментам. Кроме того, судебные приставы-исполнители наложили арест на ее имущество и производили частичное списание денежных средств. Старший судебный-пристав не предоставил ответ на ее заявление в течение установленного законом срока, препятствует получению полной информации о ходе исполнительного производства. Общая сумма денежных средств по счету № на 26.10.2016г. составляла 561821.84 коп., из этой суммы перечисление средств в счет погашения долга взыскателю составляет 281021.84 коп. На сегодняшний день ей неизвестно, кто занимается исполнительным производством. Просит признать незаконными действия (бездействия) ст.судебного пристава-исполнителя ФИО1 МРО ССП УФССП России по РД по не рассмотрению ее заявления от 10.11.2016г. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО14 об отказе в предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об определении задолженности по алиментам. Признать незаконными действия дознавателя ФИО1 М.Г. о требовании отчета о местонахождения ее несовершеннолетнего ребенка, справку от нарколога и психиатра. Обязать ст.судебного пристава-исполнителя ФИО1 МРО ССП УФССП России по РД ФИО10 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № от 06.12.2001г., а также вынести постановление об определении задолженности по алиментам.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков дознаватель ФИО1 М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО3, пояснив, что в ФИО1 МО СП УФССП России по РД на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 13.03.2012г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 Должник ФИО9 является пенсионером и получает пенсию по старости, в связи с чем в «Выплатной центр» ОПФР по РД было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с поступившим заявлением ФИО3 от 10.11.2016г., в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ФИО3 было представлено исполнительное производство № для ознакомления. ФИО3 при желании имела возможность сделать копии, или же выписки материалов исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО3 заявила, что это не ее исполнительное производство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано не ее имя. Кроме того, расчет задолженности ФИО3 не был представлен на тот момент в связи с тем, что, согласно ст.113 ч.4 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемый на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного оплачивать документы. На тот момент судебный пристав–исполнитель не располагал информацией о размере выплачиваемой должнику пенсии, на которую судебным приставом-исполнителем своевременно было обращено взыскание в виде удержаний в пользу взыскателя, а также сведениями об удержанных суммах из указанной пенсии, без которых судебный пристав-исполнитель не может произвести расчет задолженности по алиментам.Административные ответчики - ст.судебный пристав-исполнитель ФИО1 МРО ССП УФССП России по РД ФИО10 и судебный пристав–исполнитель ФИО15 надлежаще уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд сообщения не поступило.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков - ст.судебного пристава-исполнителя ФИО1 МРО ССП УФССП России по РД ФИО10 и судебного пристава – исполнителя АбуховаТ., но с участием их представителя ФИО5 М.Г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст.ст.121,122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

В соответствии со ст.122 Закона N229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Согласно ч.8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Закона N229-ФЗ).

Согласно подп.1 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее-Закон N173-ФЗ) удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии (п.3 ст.26 Закона N173-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Из материалов дела, а также исследованного в судебном заседании исполнительного производства № на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 усматривается, что был выдан исполнительный лист, на основании которого Буйнакским ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в «Выплатной центр» ГУ УПФ РФ по РД в связи с тем, что должник ФИО2 является пенсионером и получает пенсию по старости.

Постановление судебного пристава, согласно которому с пенсии должника подлежит удержанию сумма вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона N229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанным постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Как следует из административного искового заявления ФИО3 на сегодняшний день ей неизвестно, кто занимается исполнительным производством, что судебные приставы умышленно предоставляют заведомо ложные исполнительный лист и почтовое уведомление, вместо отрывного уведомления с отметкой гл.бухгалтера организации, требуют отчет о местонахождении ее ребенка, справку от нарколога и психиатра.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ и в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе получать от них объяснения, информацию, справки, что подтверждает законность требований о предоставлении справки от нарколога и психиатра у ФИО3, а отчет о местонахождении несовершеннолетнего ребенка административного истца у нее не запрашивался.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом суд учитывает, что согласно справке центра по выплате пенсий ГУ-ОПФР по РД № от 02.03.2017г. постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012г. № в отношении должника ФИО2 возвращено в Буйнакский ФИО4 в связи с удержанием алиментов и достижением 18 летия ребенку ФИО11 Алименты были удержаны из пенсии должника и перечислены через ОСБ в адрес взыскателя в полном объеме.

Также административный истец ФИО3 в своем административном иске указывает, что путем мошеннических действий судебные приставы-исполнители наложили арест на ее имущество и производили частичное списание денежных средств. Однако из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО3 в базе автоматизированной системы ФИО1 МО СП УФССП России по РД должником не значится, должностными лицами ФИО1 МО СП исполнительные действия в виде ареста имущества, или списания и перечисления денежных средств ФИО3 не производились.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО14, в соответствии с постановлением которого взыскивались алименты, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве" и нарушений закона в его действиях не усматриваются.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось административным истцом, что с заявлением в Буйнакский МО СП УФССП России по РД о том, что решение ФИО1 городского суда, вступившее в законную силу 24.08.2000г. не исполняется, алименты не выплачиваются, а также об отказе в предоставлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности по алиментам, она обратилась 10.11.2016г. Однако, ответ в установленный законом срок, на свое заявление она не получила.

Так, ФИО3 было предоставлено исполнительное производство № для ознакомления и с материалами, содержащимися в нем, однако при ознакомлении она заявила, что это исполнительное производство не ее, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано не ее имя и что ей предоставляются заведомо ложные документы.

Доводы административного истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергается материалами дела.

Поскольку с административным иском в суд истица обратилась 15.02.2017г., то есть с нарушением предусмотренного ст.122ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.219 КАС РФсрока на обжалование, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока обжалования оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФсуд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) ст.судебного пристава-исполнителя ФИО1 МРО ССП УФССП России по РД ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО13, дознавателя ФИО1 М.Г., отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия через Буйнакский городской суд РД.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.