Постановление № 1-1693/2024 1-193/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-1389/2024

28RS0004-01-2024-013867-06

дело № 1-193/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 января 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Эсальник О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Булгакова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 04 сентября 2024 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2024 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь ***, увидел стоящий около подъезда велосипед марки «Hot Wolf» черно-оранжевого цвета, и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, решил тайно похитить вышеуказанный велосипед.

Так, около 03 часов 00 минут 28 июля 2024 года ФИО1, находясь около входа в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто со стороны не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошёл к стоящему около подъезда *** велосипеду марки «Hot Wolf», проверил наличие противоугонного троса, после чего, убедившись в его отсутствии, сел на велосипед марки «Hot Wolf» черно-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и используя велосипед как средство передвижения, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным, в последующем, по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Hot Wolf» черно-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 13500 рублей, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило о ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний загладил причиненный вред, принёс извинения, и они примирились, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, с потерпевшей примирился, принес извинение потерпевшей, дополнительно добровольно возместил 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшей, потерпевшая претензий материального характера к нему не имеет.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, после чего ФИО1 подтвердил своё согласие на прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Hot Wolf» черно-оранжевого цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий - судья А.С. Крюков