Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело № 2-2756/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлтайФинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в сумме 330 579 руб. сроком на 731 день.

ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать предоставленный заем равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленную компенсацию за пользование займом, в соответствии с установленным графиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвел следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ гашение: займа 101 129 руб., компенсации 11955 руб., неустойки 66 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ гашение: займа 10039 руб., компенсации 9815 руб., неустойки – 146 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ гашение: займа 9538 руб., компенсации 7347 руб.

В дальнейшем ответчик возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не производил.

В соответствии с п. 1.17, 2.6.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме.

Согласно п. 1.12, п. 2.6.4 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 300 873 руб., компенсацию за пользование займом в размере 130 992 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 709 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7815 руб. 74 коп.

Представитель истца СКПК «АлтайФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что денежные средства по договору займа были получены в полном объеме, неисполнение принятых на себя обязательств вызвано тяжелым материальным положением. Считает заявленную к взысканию неустойку в размере 29 709 руб. завышенной. В связи с изложенным просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 330 579 руб. на срок 731 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой компенсации за пользование займом в размере 30% годовых. Условия возврата займа и компенсации за пользование им содержатся в графике гашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Условия договора установлены сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями кредитора и заемщика.

Ответчик согласилась с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа, графике платежей, в связи с чем ему было известно о полной стоимости кредита, процентах, условиях возврата денежных средств.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

В силу заключенного договора, ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО1 допускает просрочку платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору займа не принял.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвел следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ гашение: займа 101 129 руб., компенсации 11955 руб., неустойки 66 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ гашение: займа 10039 руб., компенсации 9815 руб., неустойки – 146 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ гашение: займа 9538 руб., компенсации 7347 руб.

В соответствии с п. 1.17, 2.6.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 461 574 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 300 873 руб., компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 992 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 709 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), судом проверен и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 873 руб., процентов за пользование займом в сумме 130 992 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки (пени) по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.12. Договора, при несвоевременном внесении платежа по гашению займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления обязательств по дату полного гашения просроченной задолженности по займу включительно, но не более 20% годовых.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки с суммой просроченных процентов и просроченного основного долга; продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 0,05 % с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день; соотношение размера санкции за просрочку платежей с размером ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 865 руб., в том числе: основной долг – 300 873 руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 992 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7815 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 865 руб., в том числе: основной долг – 300 873 руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 992 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7815 руб. 74 коп., всего взыскать 449 680 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «АлтайФинанс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.Б. Данилина