Решение № 2-1789/2025 2-1789/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1789/2025

Дело № 2-1789/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-001061-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

при участии помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ФИО5, действующим за себя и как законные представители несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии № 402 Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии № 402 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга) и просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-2 т. 1).

Уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ГБОУ гимназии № Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 140-141 т. 2).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 было указано на то, что ее несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в 5 классе ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <адрес>.

17.02.2024 года около 10 час. 20 мин., находясь в ГБОУ гимназии № 402 Санкт-Петербурга, на перемене несовершеннолетний учащийся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии учеников гимназии нанес удар головой в область переносицы ее сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за того, что он заступился за одноклассника, которого ударил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым сыну истца закрытый перелом костей носа, данная травма согласно заключению специалиста по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Подобные случаи не единичные в гимназии, они уже носят систематический характер ввиду того, что педагогическим составом данной гимназии не проводится должным образом воспитательная работа среди учеников гимназии и их родителей по недопущению подобного рода правонарушений.

Данный факт подтверждается тем, что несколькими днями ранее случившегося на территории гимназии сын истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после урока физкультуры находился в раздевалке названной гимназии, где был избит одноклассником, который измазал его одежду йогуртом и нанес удар моему сыну головой в область переносицы, причинив тем самым ушиб мягких тканей носа, согласно заключению специалиста о степени тяжести полученного вреда здоровью, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях несовершеннолетнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, однако, он не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Воспользовавшись безразличием и халатностью преподавательского состава гимназии, которые должным образом не проводят педагогическую и воспитательную работу с учащимися гимназии, их родителями, сформировавшаяся группа несовершеннолетних правонарушителей продолжает безнаказанно себя вести, по этой причине сыну истца пришлось уйти из гимназии в другую школу.

По факту противоправных действий несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 80 отдел полиции ОМВД России по <адрес> истцом было подано заявление, в котором содержалась просьба указанного лица принять меры и привлечь к ответственности виновных лиц (КУСП-80/2151 от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

В результате предварительной проверки, проведенной сотрудниками подразделения по делам несовершеннолетних 80 отдела полиции ОМВД России по колпинскому району города Санкт-Петербурга в порядке статей 144-145 УПК РФ по данному факту, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, действиями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бездействием руководства ГБОУ гимназии № 402 Санкт-Петербурга сыну истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных им в связи с его избиением унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, перенесенного впоследствии лечения, необходимостью постоянного врачебного наблюдения, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для него образ жизни.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью сына истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред, тяжесть причиненного ему вреда, истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ему действиями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бездействием руководства названной гимназии, на территории которой произошло данное правонарушение, в размере 400 000 руб. 00 коп.

На стадии принятия иска к производству в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прокурора (л.д.15-19 т. 1).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга (л.д. 101 т. 2), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по образованию (л.д. 100 т. 2), а также ФИО22, отец несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 172-175 т. 2).

Истец ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в иске, настаивала на их удовлетворении судом.

Кроме того, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 доверила ведение дела представителю – адвокату ФИО13 (ордер А 2166279 № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 99 т. 1), который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5, действующие за себя и как законные представители несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО23 (доверенность – л.д. 100-105 т. 1), которая, в свою очередь, возражала против удовлетворения иска согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д. 65 т. 1, 134-139 т. 2).

ФИО5, извещена о судебном заседании, реализовав процессуальное право, предусмотренное статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.244-245 т. 2, л.д. 7 т.3).

Представитель ответчика ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга – ФИО14 (доверенность – л.д. 106 т. 1) в суд явился, возражал против удовлетворения иска согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д.68, 178-179 т. 1).

Представитель ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.5 т.3), об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в суд явился, заявленные ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по образованию в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.4 т. 3), об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем Комитета по образованию представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 117-125 т. 2).

Помощник прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Москальцова Н.С. в суд явилась, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, дала заключение об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований в части, заявленных к ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга, в части требований, заявленных к родителям несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокурор полагал требования необоснованными, поскольку за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему с учетом конкретных обстоятельств дела в период его нахождения под надзором образовательного учреждения, должно нести именно ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга.

Прокурор также указал, что определение суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга в пользу ФИО3, оставляет на усмотрение суда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7).

Пунктом 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41).

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (часть 2 статьи 41).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 года N 536 (действовавшим на дату 17.02.2024 года) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

Таким образом, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года (пункт 9).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями ребенка являются ФИО22, ФИО3 (л.д. 9 т. 1, 95 – оборот т. 2).

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями ребенка являются ФИО2, ФИО5 (л.д. 14 т. 1, 95 т. 2).

По состоянию на 17.02.2024 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись учащимися ГБОУ гимназии № 402 Колпинского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из содержания постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от 27.09.2024 года (копия материала проверки представлена на л.д.5-54 т.2), 17.02.2024 года в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга поступила телеграмма № из СПб ГБУЗ «ДГБ №» в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, которому был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

19.02.2024 года в 80 отдел полиции ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 с просьбой принять меры и привлечь к ответственности несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося 5 класса ГБОУ гимназии № <адрес> Санкт-Петербурга, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. причинил телесные повреждения ее сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБОУ гимназии № <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в ГБОУ гимназии № <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, где в ходе словесного конфликта с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил один удар головой от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в область переносицы, в результате вышеуказанных действий получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, предусмотренного статьей 116 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> указанное постановление отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, предусмотренного статьей 116 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> указанное постановление отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, предусмотренного статьей 115 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> указанное постановление отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что во время перемены к ней подбежали пятиклассники и сообщили, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разбили нос. Преподавателем были незамедлительно приняты меры, а именно ФИО16 сообщила администрации гимназии о данном инциденте и отправила несовершеннолетних в медицинской кабинет.

Также в ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед 3 уроком подошел учитель русского языка и доложила о конфликте, который произошел между учениками пятых классов. После чего ФИО18 были незамедлительно приняты меры, а именно, она оповестила родителей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социального педагога и инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в действиях несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако, на момент совершения деяния несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано (л.д.3-5 т. 1).

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № им. ФИО19», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. с жалобами на отечность носа, боли в области носа (л.д. 19 т. 3).

Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, г.колпино, <адрес>, ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга, избит известным, сознание не терял, тошноты, рвоты не было. ДД.ММ.ГГГГ там же в 10 час. 30 мин. получил удар по носу головой от ФИО4, потери сознания, тошноты, рвоты не было, кровотечение из носа, купировалось самостоятельно (л.д. 19 т. 3).

Пациенту проведен осмотр врачом, rg: к/ноча (0.01мЗв): перелом костей носа со смещением, состояние на момент выписки удовлетворительное. Исход лечения: улучшение. Диагноз: S02.20 Перелом костей носа закрытый со смещением от ДД.ММ.ГГГГ. Причина госпитализации: госпитализирован после купирования реактивных явлений. Рекомендации: наблюдение ЛОР по месту жительства, выписаны препараты и даны рекомендации по терапии (л.д. 19 т. 3).

Указано на необходимость госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 3).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № им. ФИО19» в оториноларингологическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый перелом костей носа со смещением отломков», выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации (л.д. 22-23 т. 3).

Согласно справке СПб ГБУЗ «ДГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с получением травмы: «Закрытый перелом носа со смещением», приступил к обучению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 3).

Согласно заключению специалиста № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом СПб ГБУЗ «БСМЭ», у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен закрытый перелом костей носа. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно пункту 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12118) (в редакции, действовавшей на соответствующую дату) (л.д. 10, 61-62 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела кто-либо из лиц, в нем участвовавших, указанное заключение в части определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ – не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы кем-либо не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью легкой тяжести. При этом несовершеннолетние дети в момент конфликта, в результате которого произошло причинение вреда потерпевшему, находились непосредственно в ГБОУ гимназии № <адрес>, а значит, под надзором указанного образовательного учреждения.

ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга, ИНН:<***>, ОГРН: <***>, создано на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно пункту 2.1. Устава ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее – Устав) (л.д.84-95 т. 1), основной целью деятельности образовательного учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, для достижения которой собственником создано образовательное учреждение. Деятельность образовательного учреждения должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно пункту 1.6. Устава образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за образовательным учреждением собственником, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за образовательным учреждением собственником или приобретенного образовательным учреждением за счет выделенных администрацией района денежных средств, а также недвижимого имущества.

Собственник не несет ответственности по обязательствам образовательного учреждения.

По обязательствам образовательного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества образовательного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга располагает достаточным объемом денежных средств, вследствие чего имеет возможность самостоятельно нести ответственность по обязательствам перед третьими лицами, в связи с чем, судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи законные права могли бы быть затронуты настоящим решением суда.

В соответствии с пунктом 1.12 Устава образовательное учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, а также за жизнь и здоровье работников образовательного учреждения при реализации образовательной программы.

Приказом директора ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за №-О в целях расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, лит. А, создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 69, 181 т. 1).

В акте расследования несчастного случая №, утвержденного директором ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 183-184 т. 1) об обстоятельствах несчастного случая указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин. на четвертом этаже гимназии около кабинета № произошел конфликт между несовершеннолетними ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО24 Артема он вступился за ФИО1 Муслима, которому ФИО4 наносил удары, после чего завязалась драка, в ее процессе ФИО24 Артем получил удар в нос, нанесенный ФИО4. Со слов социального педагога гимназии ФИО20, на мальчиков, участвовавших в драке, и ранее были замечания о поведении в гимназии, о чем с ними были проведены беседы. ФИО24 Артем ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПб ГБУЗ «ДГБ №» с жалобами на отечность носа и боли в носу, далее прошел обследования в СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №» им. ФИО19.

В акте отражены сведения о проведенных мероприятиях по предупреждению травматизма (пункт 6).

К причинам несчастного случая отнесено несоблюдение правил техники безопасности учащимися при нахождении в учебном учреждении (пункт 12).

Согласно характеристике ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81, 180 т.1), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга с первого класса. За время учебы зарекомендовал себя как ученик со средними способностями. Учебой почти не интересовался, объем работоспособности низкий, не успевал за общим темпом работы класса, мало читал, определенных учебных интересов не имел. Внимание неустойчивое, легко отвлекался на посторонние раздражители. Не сформирован навык самостоятельного выполнения заданий, не выполнял простые инструкции. Наибольшие трудности в изучении русского языка. При выполнении заданий по русскому языку допускал большое количество ошибок. Правила не применял при написании диктантов и списывании. Часто болел, поэтому от уроков физкультуры регулярно освобождался. На уроках технологии ни одну работу не мог выполнить самостоятельно. Отвлекался, разговаривал на уроках. Часто приходил с невыполненными домашними заданиями. Мог не прийти в школу, если задание не выполнено, обманывая мать, ссылаясь на плохое самочувствие, опаздывал на уроки. В классе создавал конфликтные ситуации, стремился быть в центре внимания окружающих. Нарушал дисциплину на уроках, избегал ответственности, указывая на другого, не желая отвечать за свои поступки. В эмоциональном плане взрывной, не умеет себя контролировать, истеричен, раним, очень обидчив. Ученик воспитывается в неполной семье, мать ФИО3 посещает родительские собрания, однако, учебой сына мало интересовалась. Отсутствует контроль выполнения домашних заданий ребенком, снимая с себя ответственность мать ребенка нанимает репетиторов, на учетах ВШК и ОДН ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его семья), не состоит и не состоял.

Из материалов дела и пояснений ФИО3 следует, что в середине 2024 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переведен по инициативе его матери в иное образовательное учреждение – ГБОУ школа № Санкт-Петербурга, со слов ФИО3, в связи с невозможностью продолжения учебного процесса в ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим исполнением указанным образовательным учреждением возложенных на него обязанностей.

Согласно характеристике ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной директором ГБОУ школа № Санкт-Петербурга (л.д.227 т. 2), ФИО24 Артём обучается в учреждении с 6 класса. За время обучения продемонстрировал способности среднего уровня, по большому числу учебных предметом имеет оценки «3» (удовлетворительно). При этом, успеваемость могла бы быть лучше в случае проявления учащимся заинтересованности и усидчивости. Во время учебного процесса внимание носит кратковременный характер, часто отвлекается, разговаривает. Пропусков уроков без уважительных причин не имеет. Обучающийся редко охотно берется за работу: участие в классных и школьных мероприятиях носит стихийный характер. Однако в случае просьбы классного руководителя охотно откликается. В классе общается в микрогруппе. Артём общительный молодой человек, юноша воспитывается в полной семье, мать интересуется жизнью ребенка, активно участвует в воспитательном процессе, на родительских собраниях всегда присутствует, отец не присутствовал на родительских собраниях, со школой и классным руководителем не взаимодействует.

Согласно характеристике на учащегося 6 класса ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга (л.д. 67 т. 1), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в гимназии с 1-го класса. За время обучения проявил себя учеником со средними способностями. Основные отметки «удовлетворительно» и «хорошо». Юноша проявляет интерес к таким предметам как математика, информатика, английский язык. В детском коллективе ФИО8 чувствует себя комфортно, легко находит общий язык с одноклассниками, пользуется их уважением.

В сфере дополнительного образования ФИО8 активно посещает ГБУ ДО СШОР «Ижора» отделение «Лыжные гонки». Юноша всерьез занимается спортом. Имеет второй взрослый разряд, участвует в соревнованиях городского, регионального и всероссийского уровня, защищая часть <адрес>.

Воспитывается в полной многодетной семье, является третьим ребенком из пяти. Связь со школой и классным руководителем поддерживает мать – ФИО5 Юноша всегда опрятен, имеет все необходимые школьные принадлежности.

Учащийся не состоит на внутришкольном контроле и на учете в органах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (л.д. 66 т. 1).

Также в материалы дела представлена характеристика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленная заместителем директора ГБУ ДО СОШ <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 67 т. 1), согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается в отделении «Лыжные гонки» ГБУ ДО СШОР <адрес> у тренера-преподавателя ФИО21 в группе УТ-2 №, зачислен в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 зарекомендовал себя как способный, трудолюбивый спортсмен, в конфликтных ситуациях замечен не был. Занимается в секции с большим желанием, внимательно слушает тренера-преподавателя и старается на всех тренировках. Пропускает занятия только по уважительной причине, в том числе болезни. Имеет 3-й спортивный разряд (приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ), за сезон 2024-2025 гг. выполнил норматив 2 спортивного разряда. В 2022-2023 гг. с командой СШОР стал призером Первенства среди спортивных школ Санкт-Петербурга по лыжным гонкам. ФИО8 успешно учувствует в межмуниципальных и региональных соревнованиях по лыжным гонкам. На тренировках одет опрятно, накормлен, выданный инвентарь бережет и содержит в надлежащем виде. Родители заинтересованы в успехах ребенка, связь с тренером регулярно поддерживает мать ФИО5

Сведения о судимости на территории Российской Федерации, а также сведения о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в отношении несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их родителей, в том числе связанных с неисполнением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, пунктом 1 и 3 статьи 1073, пунктом 1 статьи 1099, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 2 части 6, частью 7 статьи 28, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Уставом ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приходит к выводу о том, что требования ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда обоснованы по праву в части, заявленной к ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга.

При этом суд исходит из того, что именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период его нахождения в образовательном учреждении, факт ненадлежащего осуществления надзора за учащимися, находящимися ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга, доподлинно установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ненадлежащее исполнение ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга возложенных обязанностей состоит в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему ребенку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью легкой тяжести действиями несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем имеются основания для возложения на образовательное учреждение обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ее ребенку.

Одновременно с этим суд не находит правовых основании для возложения на родителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2, ФИО5 ответственности за причиненный малолетнему вред наряду с образовательным учреждением, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны родителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним, ни ребенок в силу своего малолетнего возраста (на дату ДД.ММ.ГГГГ), ни его родители, которые в момент случившегося рядом не находились, в причинении вреда здоровью не виноваты.

Вопреки доводам представителя ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга, а также данным, отраженным в акте расследования несчастного случая №, утвержденного директором ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, при этом вина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его родителей в причинении вреда ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нашла своего подтверждения.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности и возраста потерпевшего, степени тяжести вреда, причиненного здоровью ребенку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительности лечения, отсутствия со стороны истца и ее ребенка виновных действий, характера и степени вины ответчика – ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга, конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, характера и степени повреждений, а также обстоятельств их причинения, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в лице ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, а ГБОУ гимназия № Санкт-Петербурга, выступая по делу ответчиком, от таковой обязанности с учетом удовлетворения требований истца, не освобождено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО27 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ФИО5, действующим за себя и как законные представители несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии № 402 Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 402 Колпинского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу ФИО24 Артёма ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 402 Колпинского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года