Решение № 3А-1465/2020 3А-81/2021 3А-81/2021(3А-1465/2020;)~М-485/2020 М-485/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 3А-1465/2020

Дело №3а-1465/2020 (3а-81/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск

28 января 2021 года Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Романовым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Порядок», Общества с ограниченной ответственностью «Кл-инженер» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Общество с ограниченной ответственностью «Порядок», Общество с ограниченной ответственностью «Кл-инженер» обратились в Московский областной суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просят взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований административного иска указано, что на основании поданного 17.04.2014 года заявления единственного участника ООО «Меркурий +», переименованного 30.04.2015 года в ООО «Порядок», ФИО (КУСП №8909 от 17.04.2014 года) следственным отделом ОМВД по Истринскому району Московской области 17.05.2014 года возбуждено уголовное дело №93636 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам которого неустановленные лица путем обмана причинили ООО «Меркурий+» ущерб на сумму 6 864 750 рублей, являющийся особо крупным размером. Постановлением следователя от 18.06.2014 года ООО «Меркурий+» признано потерпевшим по уголовному делу №93636. При этом, в нарушение ч.1 ст. 42 УПК РФ, решение о признании потерпевшим органом следствия не было принято незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а лишь спустя 32 дня.

Кроме того, как указано в административном иске, на основании поданного 17.04.2014 года заявления единственного участника ООО «Юпитер+», переименованного 30.04.2015 года в ООО «Кл-инженер», ФИО1 (КУСП №8908 от 17.04.2014 года) следственным отделом ОМВД России по Истринскому району Московской области 17.05.2014 года возбуждено уголовное дело №93637 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам которого неустановленные лица путем обмана причинили ООО «Меркурий+» ущерб на сумму 5 875 687 рублей, являющийся особо крупным размером. Постановлением следователя от 19.06.2014 года ООО «Юпитер+» признано потерпевшим по уголовному делу №93637. При этом, решение о признании ООО «Юпитер+» потерпевшим было принято следователем также в нарушение ч.1 ст. 42 УПК РФ спустя 33 дня после возбуждения уголовного дела.

Как полагают административные истцы, факты перечисления принадлежащих ООО «Меркурий+» и ООО «Юпитер+» денежных средств на расчетные счета подставных фирм-однодневок были выявлены в марте 2014 года новым главным бухгалтером указанный компаний при подготовке годовой бухгалтерской отчетности. 09.12.2015 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Истринскому району в связи с выявлением достаточных доказательств, что к совершению вышеуказанных преступлений причастна главный бухгалтер юридических лиц ФИО2, уголовные дела № 93636 и №93637 соединены в одно производство под общим номером 93636. Постановлением от 12.05.2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, в ходе расследования уголовного дела, следствие ОМВД России по Истринскому району, систематически нарушая конституционные и процессуальные права потерпевшей стороны на доступ к правосудию, о возобновлении расследования, установленных по уголовному делу сроках следствия и принятых по нему процессуальных решениях, потерпевших не информировало, лишая возможности их своевременного обжалования. С учетом указанных обстоятельств, на момент обращения в суд с данным административным иском потерпевшая сторона не располагает сведениями о ходе и результатах расследования уголовного дела в периоды: с 30.12.2015 года по 20.02.2016 года; с 27.06.2019 года по 26.03.2020 года. В ходе расследования следователями СО ОМВД России по городскому округу Истра Московской области грубо нарушены установленные ст. 162 УПК РФ сроки производства по уголовному делу и допущена волокита, о чем свидетельствуют неоднократно принятые решения о приостановлении предварительного следствия, с их последующей отменой как незаконных.

Кроме того, административные истцы обращают внимание на имевшие место факты несвоевременного возобновления производства по уголовному делу и принятии его к производству следователем после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия. Так, после отмены 14.10.2014 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по Московской области постановления о приостановлении уголовного дела и возобновления предварительного следствия, уголовное дело было принято следователем к производству через 29 дней – 12.11.2014 года. После отмены 25.06.2015 года заместителем Истринского городского прокурора постановления следователя о приостановлении уголовного дела, оно было возобновлено и принято к производству следователем только 20.08.2015 года, то есть через 1 месяц 26 дней. Только через 14 дней – 30.10.2015 года уголовное дело принято к производству после отмены 16.10.2015 года руководителем СО ОМВД России по Истринскому району решения о приостановлении предварительного расследования. Практически через месяц (28 дней) – 13.07.2018 года следствие по уголовному делу возобновлено после отмены 15.06.2018 года заместителем прокурора Московской области постановления следователя о приостановлении уголовного дела. По истечении 9 дней – 12.10.2018 года уголовное дело принято к производству следователем после вынесенного 03.10.2018 года заместителем Истринского прокурора постановления об отмене решения следователя о приостановлении расследования. Указанное бездействие привело к необоснованной задержке предварительного следствия еще более чем на 04 месяца 15 дней. Следовательно, по оценке потерпевшей стороны период полного необоснованного бездействия следственных органов составил не менее 2 лет 9 месяцев 9 дней. На день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.05.2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении – 17.04.2014 года составила 6 лет 25 дней.

Согласно правовой позиции административных истцов, указанная длительность производства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной, поскольку уголовное дело расследуется только по двум эпизодам однородных, взаимосвязанных преступлений, с участием единственного фигуранта, установленного еще на стадии доследственной проверки – главного бухгалтера ООО «Меркурий+» и ООО «Юпитер+» ФИО2

При этом, в период предварительного следствия по уголовному делу Истринской городской прокуратурой неоднократно указывалось следователям на необходимость проведения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих принять мотивированное, основанное на законе решение и окончить расследование. Между тем, такие указания органами следствия фактически игнорировались. Изложенное указывает на недостаточность мер, принимаемых следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу, неэффективность следствия. Таким образом, административные истцы обращают внимание на то, что совокупность приведенных фактов (многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия, об отмене таких постановлений следователей, отсутствие активных действий в период, начиная после приостановления расследования 06.04.2017 года, очевидная формальность отмен постановлений о приостановлении следствия и последующих следственных действий, несмотря на существо требований прокуратуры, их игнорирование следователями, о чем свидетельствует ход следствия в течение июля 2018 – мая 2020 гг.) является основанием для признания срока расследования неразумным, а действия следственных органов, в том числе по осуществлению процессуального контроля с точки зрения выполнения требований ст. 6.1 УПК РФ – неэффективными. В результате чрезмерной длительности досудебного производства по уголовному делу, превышающей разумные сроки, потерпевшая сторона по делу до настоящего времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования.

Полагают, что существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных истцов, которые от производства следственных действий не уклонялись, препятствий органам предварительного следствия не создавали, своими правами не злоупотребляли, напротив, оказывали содействие следствию, указывали в контрольные органы на допускаемую процессуальную волокиту в рамках расследуемого уголовного дела.

Представители административных истцов ООО «Порядок», ООО «Кл-инженер» на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования, с учетом последующего уточнения и дополнения, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на уголовное судопроизводство.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, ОМВД России по городскому округу Истра Московской области на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, неэффективности действий органов следствия.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы уголовного дела, возбужденного 17 мая 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Истринскому району в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч.1-3).

В силу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ, размер компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, справок по уголовному делу № 93636, на основании поданного 17.04.2014 года заявления единственного участника ООО «Меркурий+», переименованного 30.04.2015 года в ООО «Порядок», ФИО3. (КУСП №8909 от 17.04.2014 года) следственным отделом ОМВД по Истринскому району Московской области 17.05.2014 года возбуждено уголовное дело №93636 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 18.06.2014 года ООО «Меркурий+» признано потерпевшим по уголовному делу №93636.

Кроме того, на основании поданного 17.04.2014 года заявления единственного участника ООО «Юпитер+», переименованного 30.04.2015 года в ООО «Кл-инженер», ФИО1. (КУСП №8908 от 17.04.2014 года) следственным отделом ОМВД России по Истринскому району Московской области 17.05.2014 года возбуждено уголовное дело №93637 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 19.06.2014 года ООО «Юпитер+» признано потерпевшим по уголовному делу №93637.

09 декабря 2015 года данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера № 93636.

В ходе расследования установлено, что в период с 23 апреля 2013 года по 16 сентября 2013 года неустановленные лица, находясь в помещении ООО «Меркурий+» по адресу: <данные изъяты>, стр.1, из корыстных побуждений, воспользовавшись электронным ключом от системы «банк-клиент» с расчетного счета ООО «Меркурий+» перевели на другие расчетные счета денежные средства на общую сумму 6 864 750 рублей, а для придания видимости законности перевода данных денежных средств, изготовили подложные платежные поручения о переводе указанных денежных средств на расчетные счета ООО «ПРОМЛИНК», ООО «ОРТЭКС», ООО «ТЕРМОТЭК», согласно которым денежные средства с расчетного счета ООО «Меркурий+» переведены в качестве оплаты по договорам за обслуживание оборудования, которые фактически не заключались и никаких работ указанными организациями не проводилось. Аналогичным способом м расчетного счета ООО «Юпитер+» похищены денежные средства в сумме 5 875 687 рублей.

Исходя из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном процессуальным законом порядке.

Постановлением от 17.08.2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено в установленном порядке 14.10.2014 года.

Постановлением от 12.12.2014 года производство по делу приостановлено по тому же основанию и в этот же день отменено руководством следственного отдела.

В последующем производство по делу приостановлено 23.04.2015 года и отменено органами прокуратуры 25.06.2015 года.

Постановлением от 16.10.2015 года производство по уголовному делу возобновлено и на основании постановления от 30.11.2015 года вновь приостановлено соответствующим постановлением, которое также отменено.

09.12.2015 года после объединения уголовных дел предварительное следствие по делу снова приостановлено и 10.12.2015 года отменено руководством следственного отдела.

Также производство по уголовному делу приостановлено по вышеуказанному основанию 28.02.2017 года и отменено 06.03.2017 года; приостановлено 06.04.2017 года и отменено 15.06.2018 года; приостановлено 18.08.2018 года и отменено Истринской городской прокуратурой 03.10.2018 года; приостановлено 12.11.2018 года и отменено Истринской городской прокуратурой 24.05.2019 года; приостановлено 24.06.2019 года, что также отменено.

При этом, отменяя постановления о приостановлении предварительного расследования по делу, органам следствия указывалось на преждевременность и необоснованность выводов, необходимость принятия мер для установления всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение при расследовании.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Истринскому району Московской области от 12 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № 93636 приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (неустановление дица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поскольку в связи с введением в Московской области режима повышенной готовности и ограничительных мер по передвижению граждан, находящихся на самоизоляции, провести следственные действия с участием свидетелей не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что общая продолжительность уголовного производства № 93636 с даты подачи заявления потерпевших о преступлении – 17.04.2014 года до вынесения указанного выше постановления о приостановлении производства по делу от 12.05.2020 года составила 6 лет 25 дней, а на момент обращения в суд с данным административным иском – 02.07.2020 года – 6 лет 2 месяца 15 дней.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы ссылаются на то, что материалами уголовного дела установлено, что предварительное следствие осуществлялось неэффективно, в течение более шести лет органами следствия не совершено достаточных и предусмотренных законом мер в целях установления виновного лица, совершившего преступление, причинившее потерпевшим имущественный вред в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела, следствие ОМВД России по Истринскому району, систематически нарушая конституционные и процессуальные права потерпевшей стороны на доступ к правосудию, о возобновлении расследования, установленных по уголовному делу сроках следствия и принятых по нему процессуальных решениях, потерпевших не информировало, лишая возможности их своевременного обжалования. В процессе расследования следователями СО ОМВД России по городскому округу Истра Московской области грубо нарушены установленные ст. 162 УПК РФ сроки производства по уголовному делу и допущена волокита, о чем свидетельствуют неоднократно принятые решения о приостановлении предварительного следствия, с их последующей отменой как незаконных. За период, составляющий 29 месяцев расследования следователями в составе следственной группы было допрошено 2 потерпевших и 29 свидетелей, произведено 18 выемок, 3 обыска в жилище, проведены 9 осмотров предметов и документов с последующим их приобщением в качестве вещественных доказательств, 3 очные ставки, а также назначены и проведены 2 судебно-бухгалтерские и 3 компьютерно-технические экспертизы. Однако, указанный объем следственных действий оказался явно недостаточным и несвоевременным по сроку исполнения, поскольку не привел к завершению расследования.

Указанные административными истцами обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании на основании исследованных материалов уголовного дела и настоящего административного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела и содержания справки по уголовному делу, составленной заместителем начальника СО ОМВД России по городскому округу Истра Московской области, 06.03.2017 года гражданке ФИО2 заочно было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. Данное постановление о предъявлении ФИО2 обвинения заочно 09.03.2017 года отменено руководителем следственного органа – начальником СО ФИО3, как незаконное и необоснованное. В результате установить причастность ФИО2 к совершенному преступлению не представилось возможным, в связи с чем 12 мая 2020 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 11.02.2017 года по 12.05.2020 года по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия, при том, что предварительное следствие за указанный период приостанавливалось многократно в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (28.02.2017, 06.04.2017, 13.08.2018, 12.11.2018, 24.06.2019, 26.03.2020, 12.05.2020).

При этом, установлено, что каких-либо действий, направленных на затягивание уголовного производства, недобросовестное пользование своими процессуальными правами, административные истцы не совершали, а, напротив, указывали на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов следствия.

Кроме того, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать продолжительность его расследования органами следствия.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия органов следствия в период предварительного расследования не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом указанных выше обстоятельств, за которые потерпевшие по делу ответственности не несут, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административных истцов, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, в котором административные истцы ООО «Порядок» и ООО «Кл-инженер» являются потерпевшими, чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административных истцов на уголовное производство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, его продолжительность и значимость последствий для потерпевших, суд определяет размер компенсации равным 50 000 рублей в пользу каждого из административных истцов, что полагает соразмерным установленным обстоятельствам и соответствующим принципу разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 188 и 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Порядок», Общества с ограниченной ответственностью «Кл-инженер» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порядок» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, Банк: <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>, назначение платежа: ООО «Порядок».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кл-инженер» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, Банк: <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>, назначение платежа: ООО «Кл-инженер».

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года.