Решение № 2-0692/2019 2-692/2019 2-692/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-0692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0692/2019 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

12 июня 2018 года в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «...», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «...», г/н №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По договору добровольного страхования ООО «Новотех-Сервис» был произведен ремонта автомобиля «...», стоимость которого составила 187011 руб. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации стоимость ремонтных работ.

Определением суда от 25 марта 2019 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, согласен с заключением судебной экспертизы и готов возместить ущерб в сумме 71200 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Дополнительным соглашением от 7.08.2017 года в Перечень застрахованных транспортных средств включен автомобиль «...», г/н №.

В период действия договора страхования, 12.06.2018 года, по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...» получил повреждения.

Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

19.06.2018 года представитель ООО «Агро-Авто» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

В этот же день в присутствии представителей Страхователя и Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

10.07.2018 года выдано направление на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования имущества признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании заказ-нарядов от 30.07.2018 года и 30.08.2018 года, акта об оказании услуг и счета на оплату произвело оплату ремонтных работ поврежденного автомобиля путем перечисления на счет ООО «НОВОТЕХ-Сервис» 187011 рублей.

Ответчик, не оспаривая свою вину в причинении ущерба, не согласен с его размером, указывая, что стоимость запасных частей вызывает сомнения, поскольку предназначены для других марок автомобилей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 355-О, положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта грузовой автомобиль «...» оборудован дополнительным навесным оборудованием, а именно установлен гидроборт, производитель Dhollandia. В дорожно-транспортном происшествии поврежден именно гидроборт, сам грузовой автомобиль не пострадал. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71200 руб., с учетом износа – 55800 руб.

При определении объема повреждений экспертом обоснованно не принят акт обнаружения скрытых повреждений.

Так, в соответствии с п. 4.2.5 договора страхования от 14.04.2017 года Страхователь обязан письменно согласовать со Страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со следующим порядком: Страхователь в течение одного рабочего дня с момента наступления страхового случая направляет транспортное средство в СТОА для оценки ущерба и ремонта. В случае выявления скрытых повреждений, а также в случае определения представителем СТОА стоимости восстановительного ремонта свыше размера безусловной франшизы Страхователь сообщает Страховщику о необходимости направления представителя Страховщика в СТОА для осмотра транспортного средства.

Пункт 5.6.3 договора устанавливает, что Страховщик возмещает убытки, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально.

При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Как следует из представленных истцом документов, 1.08.2018 года составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, подписанный работником СТО, без участия представителя Страховщика.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения заключения эксперту ФИО3 в судебном заседании были заданы вопросы, из ответов эксперта следует, что гидроборт состоит из нескольких составных частей, которые могут быть заменены в отдельности. Материалами дела не подтверждаются повреждения насоса и реле, в связи с чем, эти детали гидроборта исключены.

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Выводы судебной экспертизы согласуются с представленными доказательствами.

Вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда, который признает заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для оплаты ремонтных работ в заявленном размере.

Пунктом 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» 1.12.2014, действующих на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а так же износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В соответствии с условиями договора страхования в стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов и стоимость выполнения ремонтных работ (п.5.6.1).

Таким образом, договор страхования заключен на условиях расчета страховой выплаты без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При проведении ремонтных работ в ООО «НОВОТЕХ-Сервис» поврежденные запасные части были заменены на новые, необходимость и обоснованность такой замены подтверждена заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, соблюдая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как страховщика, так и лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации в размере 71 200 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 71 200 рублей и судебные расходы в сумме 2336 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий