Постановление № 5-14/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-14/2017

Дело № 5-14/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2017 г. с.Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием Пина ФИО1 Де, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» младшего лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пина ФИО1 Де, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

<данные изъяты>, проживающего по адресу:

Россия, Чувашская Республика, <адрес>,

<адрес>, на основании разрешения на временное проживание

№ 378 от 14 июля 2014 г., выданного УФМС России по Чувашской

Республике,

проверив протокол об административном правонарушении № 2122402204 от 20 июня 2017 г. (УИН 18№), составленный участковым уполномоченным полиции ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 и приложенные к нему материалы, а также заслушав объяснения Пина ФИО1 Де, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и допросив свидетелей,

у с т а н о в и л :

Участковым уполномоченным полиции Отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пина ФИО1 Де составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по тем мотивам, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, находясь возле <адрес> Чувашской Республики громко кричал, выражался нецензурными словами, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя грубо и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 Гомеш Де виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал. Заявил, что общественный порядок и спокойствие граждан не нарушал, громко не кричал и нецензурными словами не выражался, руками не размахивал. Пояснил, что когда проходил мимо стоявшей около <адрес> служебной автомашины работников полиции услышал звук шокера и обернувшись, увидел как через окно служебной автомашины в его сторону направил шокер участковый уполномоченный полиции ФИО2 и подозвал его к себе. Он подошел к участковому уполномоченному полиции ФИО2 и последний стал у него расспрашивать, получил ли он из Верховного Суда Чувашской Республики документы по делу об административном правонарушении, сколько времени ему осталось отбывать уголовное наказание, заявил, что после принятия решения Верховным Судом Чувашской Республики они его все равно депортируют из Российской Федерации. Он сказал, что бумаги из Верховного Суда Чувашской Республики получил и после ответов на вопросы участкового уполномоченного полиции ФИО2, который к нему никаких других требований не предъявил, начал направляться к себе домой. В это время, к нему обратился другой работник полиции, сидевший в служебной автомашине, старший по званию по отношению к участковому уполномоченному полиции ФИО2, и потребовал подойди к нему. В связи с этим, он спросил у того работника полиции по какому поводу он подзывает его себе, что он нарушил, заявил, что ему необходимо идти домой, т.к. там у него много работы. Тот работник полиции, без объяснения причин, несколько раз предъявил к нему свои требования и в связи с тем, что он не подходил к нему и заявлял, что ему надо идти домой, что у него много работы, работники полиции подошли к нему и силой хотели его забрать в отделение полиции, посадив в автомашину, чему он воспротивился. Однако, работники полиции, несмотря на это, силой посадили его в служебную автомашину и доставили в Отделение полиции по Красноармейскому району.

Выслушав объяснения Пина ФИО1 Де, пояснения участкового уполномоченного полиции ОП по Красноармейскому району ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и допросив свидетелей, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административную ответственность влечет совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом под общественным порядком принято понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение общественного порядка Пином ФИО1 Де, выражающее явное неуважение к обществу, выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, находясь возле <адрес> Чувашской Республики громко кричал, выражался нецензурными словами, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя грубо и агрессивно.

Однако, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, изложенные выше в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не нашли подтверждения.

Так, как следует из пояснений участкового уполномоченного полиции Отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» ФИО2, он, действительно, электрошокером отпугнул приблизившуюся к служебной автомашине собачку, когда мимо них проходил ФИО3 Гомеш Де. Однако, данный электрошокер в сторону последнего не направлял. Услышав звук электрошокера ФИО3 Гомеш Де увидел его и подошел к их служебной автомашине, поздоровался с ним. Он у Пина ФИО1 Де расспросил о результатах рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по которому составлял он и которое районным судом было прекращено, а он в свою очередь, не согласился с постановлением районного суда и обжаловал его в Верховный Суд Чувашской Республики. После этого, ФИО3 Гомеш Де, проявив недовольство его действиями, связанными с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 КоАП РФ, начал на него громко кричать, размахивая своими руками при выражении своих эмоций, выражаться его адрес нецензурными словами, на его требования прекратить выражаться нецензурными словами не реагировал. В связи с указанными действиями, для составления протокола об административном правонарушении они хотели Пина ФИО1 Де доставить в Отделение полиции, однако, последний отказался сесть в их служебную автомашину и следовать в Отделение полиции, в связи с чем, ФИО3 Гомеш Де в служебную автомашину был усажен с применением к нему силы и доставлен в Отделение полиции. При усаживании в служебную автомашину ФИО3 Гомеш Де пытался нанести себе телесные повреждения.

Он также пояснил, что при составлении рапорта на имя начальника ОП по Красноармейскому району об указанных выше обстоятельствах, о том, что якобы ФИО3 Гомеш Де как только подошел к служебной автомашине сразу же начал высказывать свое недовольство их действиями, и выражался нецензурной бранью, высказывал им слова ненависти и мешал работать, он указал ошибочно. Работники полиции ПСН и СПВ свои рапорта составили путем копирования его рапорта и изменения там его должности и фамилии, указав там вместо них свои должности и фамилии.

Допрошенная в качестве свидетеля ЗАВ суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она участковым уполномоченным полиции СПВ вызывалась к дому № по <адрес> Чувашской Республики опознавать пропавший велосипед. К указанному дому она проходила мимо служебной автомашины работников полиции, возле которой стоял темно- кожий мужчина -ФИО3 Гомеш Де. При прохождении мимо него ФИО3 Гомеш Де пошутил с ней. После этого, через некоторое время, когда она вместе с участковым уполномоченным полиции СПВ осмотрела велосипед и находилась на расстоянии несколько метров от служебной автомашины, услышала, как ФИО3 Гомеш Де, возле которого в тот момент стояли работники полиции, проявляя чем-то недовольство громко о чем-то неразборчиво кричал. Нецензурную брань со стороны Пина ФИО1 Де она не слышала, в отношении нее последний никаких противоправных действий не совершал.

Из ее показаний также следует, что указание участковым уполномоченным полиции ФИО2 в письменных ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к протоколу об административном правонарушении, о том, что якобы она видела как около 14 часов 45 минут к сотрудникам полиции подошел <данные изъяты> и начал с ними разговаривать, в ходе чего начал громко кричать, выражаться нецензурными словами, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции реагировал грубо и агрессивно не соответствует действительности, на самом деле она не видела как темно-кожий мужчина ( афро-американец)- ФИО3 Гомеш Де- подходил к служебной автомашине сотрудников полиции. К ее приходу он уже находился возле автомашины сотрудников полиции. То, что данный мужчина, проявляя чем-то недовольство, громко о чем-то неразборчиво кричал, она услышала уже позже, когда осмотрела велосипед и начала уходить. При этом, в неразборчивых криках указанного мужчины нецензурных слов она не слышала.

Указанные объяснения участкового уполномоченного полиции ФИО2 и свидетеля ЗАВ подкрепляют объяснения Пина ФИО1 Де о том, что первоначально, когда он подходил к служебной автомашине работников полиции громко не кричал, нецензурными словами не выражался, руками не размахивал, грубо и агрессивно себя не вел, общественный порядок не нарушал. В частности, из показаний свидетеля ЗАВ следует, что ФИО3 Гомеш Де был спокоен, когда она проходила мимо служебной автомашины работников полиции и стоявшего там Пина ФИО1 Де, последний даже безобидно подшутил с ней.

Из объяснений участкового уполномоченного полиции ФИО2 явствует, что конфликтная ситуация с Пином ФИО1 Де возникла после того как, он расспросил у него о результатах рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по которому составлял он и которое районным судом было прекращено, а он в свою очередь, не согласившись с этим постановлением обжаловал его в Верховный Суд Чувашской Республики. Именно тогда, ФИО3 Гомеш Де, проявив недовольство его действиями, связанными с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 КоАП РФ, начал на него громко кричать, размахивая своими руками при выражении своих эмоций, выражаться нецензурными словами, на его требования прекратить выражаться нецензурными словами не реагировал. В связи с указанными действиями, для составления протокола об административном правонарушении они хотели Пина ФИО1 Де доставить в Отделение полиции, однако последний отказался сесть в их служебную автомашину и следовать в Отделение полиции, в связи с чем, ФИО3 Гомеш Де в служебную автомашину был усажен с применением к нему силы и доставлен в Отделение полиции.

ФИО3 Гомеш Де, возражая относительно указанных объяснений участкового уполномоченного полиции ФИО2 указывает, что конфликт между ним и работниками полиции начался после того, как он после ФИО2, с которым не конфликтовал и в адрес которого нецензурных слов не произносил, не подошел к подозвавшему его к себе, без объяснения каких-либо причин, к начальнику ФИО2, сидевшему в служебной автомашине, и за это его хотели усадить в служебную автомашину и доставить в Отделение полиции, а он этому воспротивился, т.к. ничего не нарушал. При этом во время указанного конфликта тоже он нецензурной бранью не выражался.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что вместе с ФИО2 в служебной автомашине полиции находился заместитель начальника Отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» капитан полиции ПСН

Согласно показаний допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля ПСН он Пина ФИО1 Де к себе не подзывал. Пина ФИО1 Де он распорядился доставить в Отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО3 Гомеш Де сразу же, как только подошел к служебной автомашине полиции начал в присутствии находившихся недалеко гражданских лиц громко кричать на участкового уполномоченного полиции ФИО2, выражаться нецензурными словами, размахивать руками, на замечания не реагировал, выражал ненависть к работникам полиции, чем нарушил общественный порядок.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции СПВ дал аналогичные показаниям ПСН показания.

Свидетель ЕСН суду показала, что она видела, как ФИО3 Гомеш Де сразу же, как только подошел к служебной автомашине полиции, начал громко кричать на работников полиции, выражаться в их адрес нецензурными словами, пытался силой открыть дверце их автомашины, а когда сотрудники полиции хотели усадить Пина ФИО1 Де в служебную автомашину, сопротивлялся против этого.

Указанные выше показания свидетелей ПСН, СПВ, ЕСН, суд признает необъективными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат изложенным выше объяснениям как Пина ФИО1 Де, так и участкового уполномоченного полиции ФИО2, а также свидетеля ЗАВ

Из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля ЗАВ видно, что ФИО3 Гомеш Де во время конфликта с работниками полиции хотя и громко неразборчиво кричал, однако, при этом в его выражениях нецензурной брани не было.

Таким образом, показаниями указанного незаинтересованного в исходе дела свидетеля ЗАВ полностью подкрепляются объяснения Пина ФИО1 Де о том, что он в общественном месте нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, не ругался.

Доводы участкового уполномоченного полиции ФИО2 об этом суд признает несоответствующими действительности, т.к. они объективно ничем не подкрепляются. Показания ПСН, СПВ, ЕСН об этом, суд не может признать объективными, т.к. их показания в целом противоречат как объяснениям Пина ФИО1 Де, так и участкового уполномоченного полиции ФИО2 и свидетеля ЗАВ

Анализ совокупности исследованных выше доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Гомеш Де нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, не допускал, действия работников полиции, пытавшихся его усадить с служебную автомашину и доставить в Отделение полиции, суд не может признать законными, поскольку для этого, предусмотренных ст.27.2 КоАП РФ, оснований не имелось. Лишь одно эмоциональное выражение Пином ФИО1 Де своего негативного отношения к действиям сотрудников полиции, не сопряженное нарушением общественного порядка либо совершением иного административного правонарушения, не могло являться основанием для его доставления в Отделение полиции, поскольку согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова и никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Действия Пина ФИО1 Де, связанные с отказом садиться в служебную автомашину работников полиции и следовать с ними в Отделение полиции, при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении им общественного порядка и были направлены на самозащиту своих прав.

В ходе рассмотрения дела участковый уполномоченный полиции ФИО2 суду заявил, что ФИО3 Гомеш Де оскорблений в его адрес не допускал.

В связи с изложенным, судья районного суда считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Пина ФИО1 Де был составлен необоснованно и производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1 и 29.9-29.11 КоАП РФ, судья районного суда

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Пина ФИО1 Де прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его получения.

Судья