Решение № 2А-4669/2020 2А-754/2021 2А-754/2021(2А-4669/2020;)~М-5045/2020 М-5045/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-4669/2020

Дело № 2а-754/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огнивенко О.Б.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России

по Алтайскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие последней

- по невынесению постановления об окончании исполнительного производства *** по погашению основного долга в сумме 1 316 150 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- по непредоставлению письменного расчета об остатке моего долга по каждому исполнительному производству во исполнение ходатайств административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе последнему от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушение прав и свобод, законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства *** на сумму 1 316 150 рублей в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе Железнодорожного районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ; определить сумму задолженности по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное исполнительное производство на день рассмотрения данного дела.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскана сумма 1 316 150 рублей в пользу взыскателя ФИО5, из них - 1 000 000 рублей основного долга по договору займа, 314 100 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 050 рублей в возврат госпошлины. Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство ***.

Затем этим же судом с административного истца решением по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 260 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами по ст. 811 ГК РФ. Выдан исполнительный лист, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство ***.

Затем этим же судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** о взыскании с административного ситца 705 398 рублей - процентов на сумму займа по ст. 811 ГК РФ. Выдан исполнительный лист, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство ***.

Взыскателем по всем исполнительным производствам является ФИО5

На 2013 год с административного ситца была взыскана полностью сумма в размере 1 316 150 рублей, что подтверждено определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, вступившим в законную силу.

Данным определением установлено, что решение суда по данному делу полностью исполнено на всю взысканную сумму 1 316 150 рублей, в связи с чем отменены все обеспечительные меры в виде ареста на моё имущество.

Указывает, что безусловно, на 2013 год имелись исполнительные производства о взыскании с административного истца процентов на сумму займа, в связи с чем на основании ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства, полагалось засчитывать в погашение процентов, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Однако, при рассмотрении дела *** представителем взыскателя ФИО5, действующим на основании нотариально исполненной доверенности, был направлен в суд отзыв на заявление должника об отмене обеспечительных мер, в котором он выразил согласие с доводами должника об исполнении решения по данному делу в полном объеме и в связи с чем не возражал против отмены обеспечительных мер, наложенных судом для исполнения данного решения.

На основании согласия взыскателя суд определил, что решение исполнено в полном объеме и отменил обеспечительные меры.

Таким образом, сумма основного долга является полностью погашенной ДД.ММ.ГГГГ, так как остаток долга по данному решению полностью погашен по квитанции серии АК *** о перечислении денег судебными приставами на счет взыскателя ФИО5

Определением суда, которым установлены данные обстоятельства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно надписи на решении, заверенной печатью суда.

Данное определение было направлено должником в ОСП <адрес>.

Исполнительное производство *** подлежало окончанию на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, до сих пор данное исполнительное производство не окончено и судебный пристав-исполнитель продолжает взыскание по данному исполнительному производству, что подтверждается ответом за *** от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава и ответом за *** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава.

В дальнейшем судебные приставы-исполнители просто оставили безо всякого ответа заявления административного истца, где он просит окончить исполнительное производство на сумму 1 316 150 рублей в связи с полным исполнением судебного акта, и все платежи, начиная с августа 2013 года относить в погашение оставшихся исполнительных производств по погашению процентов.

Также административный истец указывает, что неоднократно просил указать сумму оставшегося долга, существующего на день его обращения в ОСП.

Таким образом, он неоднократно обращался с ходатайством как к судебным приставам-исполнителям (неоднократно менявшимся), так и к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> с просьбами: об определении размера задолженности по всем исполнительным производствам с учетом обстоятельств, установленных судебным актом Железнодорожного районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении решения суда о взыскании 1 316 150 рублей в рамках дела ***, о предоставлении письменного расчета остатка задолженности, об окончании одного из исполнительных производств в связи с его фактическим исполнением.

Последнее ходатайство подано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Отсутствие ответов на заявления должника является бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим нарушение прав должника.

Полагает, что непринятие постановления об окончании исполнительного производства, которое им как должником полностью исполнено, влечет нарушение законных прав должника, поскольку судебный пристав-исполнитель продолжает исчислять задолженность по полностью исполненному судебному акту, увеличивая долг на несуществующую сумму, что нарушает права административного истца на уплату только реально существующего долга.

Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя подавались, однако, согласно ответа старшего судебного пристава ОСП <адрес>, он воспользовался своим правом не привлекать ни к какой ответственности должностных лиц, и обязал отчитаться о всех взысканиях со счетов должника, что подтверждается ответом за исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ.

А в ответе старшего судебного пристава за *** от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности в 2 285 748 рублей, без расшифровки, из каких сумм она сложилась и по каким исполнительным производствам, предложено представить копии решений Железнодорожного суда и отказано в зачете полученной судебными приставами-исполнителями суммы в размере 1 200 000 рублей в счет погашения полностью долга по исполнительному листу по делу ***.

Более обращаться с жалобой смысла не имело, в связи с чем административный истец обращался с заявлениями только к приставам-исполнителям.

Последнее обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, которое вновь оставлено без ответа.Предметом его обращения к приставам являлось уточнение остатка долга по исполнительным производствам, требование об окончании одного из исполнительных производств в связи с его полным фактическим исполнением.

Законный интерес его, как должника состоит как в окончании одного из исполнительных производств по исполнительному листу Железнодорожного районного суда <адрес> № ВСО29734658 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обеспечении правильного распределения поступающих в счет погашения задолженности платежей, поскольку после полного погашения основного долга по одному из исполнительных производств необходимо выяснение того, в счет погашения каких составляющих долга (процентов или основного долга) взыскиваемые денежные средства с пенсии и заработной платы административного истца засчитываются приставами.

О наличии сводного исполнительного производства, объединившего все возбужденные в отношении административного истца ФИО1 исполнительные производства, судебные приставы-исполнители его никак не извещали, постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное должнику не направлялось, только из ответа старшего судебного пристава в письме от ДД.ММ.ГГГГ упомянуто сводное исполнительное производство без указания номера и даты данного производства.

Наличие сводного исполнительного производства не исключает удовлетворение требований административного истца об окончании одного из исполнительных производств, объединенных в сводное, так как согласно п. 5.7 методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ***, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был разрешить поставленные в ходатайствах административного истца ходатайствах вопросы применительно к конкретным входящим в состав сводного исполнительного производства, указать с учетом полного исполнения одного из производств остаток задолженности по оставшимся производствам (конкретно по каждому) с обоснованием отнесения каждой взысканной с административного истца суммы в счет погашения конкретного исполнительного производства, поскольку учет поступивших денежных средств ведется по каждому конкретному исполнительному производству, объединенному в сводное производство.

По его сведениям общая сумма взысканных денежных средств на день подачи настоящего иска составила 1 796 441, 27 рублей. Однако, в счет погашения какого именно исполнительного производства они зачтены, и зачтены ли вообще, ему не известно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, не ответившего на законные требования административного истца в письменных ходатайствах об определении и обосновании суммы оставшегося долга.

Более того, согласно письма старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом судебные приставы-исполнители числят до сих пор всю сумму присужденных денежных средств 2 285 748 рублей, хотя основной долг 1 316 150 рублей погашен полностью еще в 2013 году, а затем ежемесячно производились взыскания со всех видов его доходов по настоящее время с 2010 года на общую сумму в 1 796 441, 27 рублей.

Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей в виде отсутствия ответов на ходатайства ДАННЫЕ ФИО6 о предоставлении письменных расчетов по остатку задолженности ему не известно, куда направлялись полученные от него суммы.

Отсутствие постановления об окончании одного из исполнительных производств в связи с полным погашением основного долга влечет нарушение прав должника на взыскание с него только присужденной судом суммы, неуказание, в счет какого конкретно производства засчитываются взысканные с него суммы после погашения основного долга, исчисление долга на настоящий момент в полной присужденной сумме без учета уже взысканных сумм, влечет неосновательное продолжение взыскания, причинение вреда ему как должнику незаконным увеличением его долга.

В уточненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства *** по погашению основного долга в сумме 1 316 150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непредоставлению письменного расчета об остатке долга должника по каждому исполнительному производству во исполнение его ходатайств за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе последнему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования вновь были уточнены, где административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства *** по погашению основного долга в сумме 1 316 150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непредоставлению письменного расчета об остатке долга должника по каждому исполнительному производству во исполнение его ходатайств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных требований указано, что ответчиком после подачи настоящего иска и рассмотрении доводов административного истца в судебных заседаниях вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** на сумму 1 316 150 рублей в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе Железнодорожного районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, также внесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 004, 98 рублей о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также административный ответчик выдал административному истцу расчет взысканных с него сумм с указанием остатка суммы задолженности по каждому исполнительному производству, включенному в состав сводного исполнительного производства, что произошло после трех заседаний по рассмотрению данного дела (суммы остатка указаны без учета взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 080, 43 рублей по постановлению ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ответчика по исполнению требований истца после подачи искового заявления, по мнению последнего, не влекут прекращения дела, как то требует административный ответчик, поскольку ст. 194 КАС РФ не предусматривает такое основание для прекращения производства по делу как добровольное исполнение ответчиком заявленных требований истца в ходе рассмотрения дела. Кроме того, остались не разрешенными еще два требования административного истца. Однако, частичное удовлетворение требований истца ответчиком влечет право истца уточнить исковые требования в сторону их уменьшения.

Кроме того, исполнение требований истца в ходе рассмотрения его иска доказывает признание своей вины ответчиком в бездействии на протяжении ряда лет, что и привело к необходимости обращаться в суд за защитой своего права.

Только после обращения в суд судебный пристав-исполнитель ознакомился с определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, которое неоднократно передавалось вОСП с просьбой окончить производство по исполнению судебного акта, вынесенного по этому самому делу в связи с его фактическим исполнением.

Нужно было обратиться в суд, чтобы ответчик выполнил возложенные на него законом требования о правильном и своевременном исполнении судебных актов в целях защиты законных интересов граждан, как то предписано ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 4 данного закона об осуществлении исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина.

Ни один из этих принципов не применяется ответчиком в своей деятельности.

Довод ответчика в судебном заседании о том, что не подлежит удовлетворению требование истца об определении суммы оставшегося долга по каждому исполнительному листу на день рассмотрения дела, не основан на законе и фактических обстоятельствах.

Так, ответчик заявил, что все движения денежных средств по исполнению исполнительных листов отражены на сайте Госуслуг по ФССС России, следовательно, истец не вправе требовать от приставов никаких сведений об остатке долга.

Однако, судебная практика, напротив, требует исполнения положений ст. 64.1 Закона о судебных приставах, регламентирующих своевременное реагирование судебных приставов на поступившие ходатайства участников исполнительного производства.

Интерес должника состоит как в окончании одного из исполнительных производств, так и в обеспечении правильного распределения поступающих в счет погашения задолженности платежей.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно рассмотреть ходатайство должника, как об окончании одного из производств, так и об определении долга по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство, письменно указать должнику, какие именно суммы засчитываются в погашение конкретного долга по каждому исполнительному производству и вывести остатки долга по каждому производству, чего ответчиком не исполнялось на протяжении нескольких лет.

Кроме того, как видно из представленных в дело выписок по сайту ФССП России, ни в одной из них нет движения денежных средств, взысканных с должника, указана только общая задолженность по исполнительному производству, которая не соответствует фактической сумме.

Так, по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу *** от 2007 года указана на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 1 208 722, 51 руб., в то время как в 2014 году вся сумма долга полностью была погашена должником. Отсюда и не могут быть обоснованными суммы по другим производствам, поскольку они рассчитаны с учетом несуществующего долга.

Следовательно, по мнению административного истца, ответчик обязан был рассмотреть ходатайство истца, в том числе по движению сумм, зачисляемых по каждому производству в погашение долга и ответить на ходатайство должника, письменно известив его об остатке долга по каждому исполнительному производству, чего не было сделано. Остаток долга по исполнительным производствам определен судебным приставом-исполнителем только после третьего по счету судебного заседания, что, кроме нарушения требований о своевременности рассмотрения ходатайств должника, свидетельствует о неуважении гражданских прав должника.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.01.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, а также начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО7.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.02.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований уточненного 02.03.2021 административного иска настаивал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании 26.02.2021 на удовлетворении требований уточненного 26.02.2021 административного иска настаивали в полном объеме, в судебное заседание, назначенное на 02.03.2021 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возражала против заявленных требований, представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов <адрес> на основании соответствующих исполнительных документов возбуждены исполнительные производства ***, ***, ***, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ переданы иному должностному лицу. В настоящее время данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4. В рамках рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основания для окончания исполнительного производства *** отсутствуют, при этом сумма задолженности скорректирована с учетом ранее взысканных сумм.

Учитывая период нахождения на исполнении исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что вменяемый истцом период бездействия не может быть признан по отношению к ответчику.

Считает, что доводы об исполнении требований исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела *** (о выделе доли в совместном имуществе) не могут служить основанием для окончания исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного документа *** (о взыскании денежных средств в счет возврата по договору займа).

С учетом указанных обстоятельств административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении истцу письменного расчета об остатке долга во исполнение заявленных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены документы, свидетельствующие о том, что исполнительное производство *** окончено, административному истцу представлен письменный расчет об остатке долга по всем имеющимся в отношении него исполнительным производствам. Кроме того, она пояснила, что определение суда 2012 года о выделе доли в совместном имуществе ФИО1 было представлено в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, ранее о нем известно не было, поэтому должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство, не могло знать о том, что сумма выделенной доли по данному определению суда была передана взыскателю ФИО5 в счет погашения долга о исполнительному производству ***. А представленную ранее административным истцом квитанцию о перечислении денежных средств в сумме 1 210 000 рублей ФИО5 они не могли идентифицировать, поэтому данная сумма не была зачтена в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. В настоящее время эта сумма зачтена, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа. С доводами административного истца о непредоставлении информации также не согласна, поскольку действия по предоставлению информации не являются исполнительными действиями и не могут быть признаны незаконными.

Административный ответчик - врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО8 представила письменный отзыв от 26.02.2021, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, аналогичным доводам административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО7, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в редакции 27.12.2019 № 135-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 316 150 рублей.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 001708081, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 705 398 рублей.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 001708174, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 264 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи указанные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи указанные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО9

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 поступило заявление должника ФИО1, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 окончено исполнительное производство *** о взыскании с него суммы 1 210 000 рублей, что подтверждается квитанцией АК 641935 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что тем самым им перекрыта сумма 1 198 155, 09 рублей, фигурирующая в исполнительном производстве *** от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. Одновременно ФИО1 в своем заявлении просит внести корректировку в сводное исполнительное производство, уменьшив сумму основного долга по исполнительному производству *** в размере 1 316 150 рублей на сумму 1 210 000 рублей, погашенную ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обратить внимание, чтобы указанная сумма 1 210 000 рублей была отнесена именно на погашение основного долга, а не процентов по нему.

В адрес ФИО1 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в соответствии с которым согласно базы данных АИС ФССП по Алтайскому краю в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, согласно программного комплекса АИС ФССП по Алтайскому краю на исполнении в отношении указанного должника находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 2 285 748 рублей. Предоставленная копия квитанции отображена в рамках исполнительного производства ***, оконченного судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу ***. ввиду того, что на исполнении на дату предоставления информации в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных указанным районным судом по иным гражданским делам, учесть оплату указанной суммы долга по исполнительному производству *** не представляется возможным. Поэтому инициатору обращения предложено предоставить в ОСП Индустриального района г. Барнаула копии решений Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу *** и *** с целью установления фактов, изложенных в обращении.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 339 535, 59 рублей, в том числе остаток основного долга: 1 251 530, 61 рублей, остаток неосновного долга: 88 004, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление должника ФИО1, с которым он направил копию определения Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер и указал, что в пользу ФИО5 было взыскано на момент вынесения судом указанного определения 1 316 150 рублей. Полагает, что после вступления определения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители обязаны были прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** на сумму 1 316 150 рублей. Просит прекратить данное исполнительное производство, а взысканные с него начиная с 2017 года в пользу ФИО5 суммы отнести на исполнение двух оставшихся исполнительных производств по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** на сумму 705 398 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** на сумму 264 200 рублей. Кроме того, просит определить общую сумму его долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтя при расчетах взысканную с него ДД.ММ.ГГГГ сумму 94 250 рублей (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ответ на указанное заявление сообщила, что в отделении судебных приставов <адрес> на исполнении находятся следующие исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности:

- ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС001708081, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, о взыскании процентов на сумму займа, государственной пошлины в размере 705 398 рублей;

- ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС001708174, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, о взыскании задолженности и судебных расходов в размере 264 200 рублей;

- ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, о взыскании задолженности в сумме 1 316 150 рублей.

Также в своем сообщении указала, что указанные исполнительные документы не соответствуют документу, указанному в приложенных копиях постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также в определении об отмене обеспечительных мер правовые основания для окончания/прекращения вышеуказанных исполнительных производств не установлены. При проверке доводов о частичном взыскании задолженности установлено, что исполнительные документы ранее предъявлялись к исполнению и по ним взыскание произведено частично, в программный комплекс АИС ФССП России внесена соответствующая коррекция (учтены платежи): по исполнительному документу № ВС001708081 - 7 433, 76 руб., по исполнительному документу № ВС001708174 - 20 939, 71 руб., по исполнительному документу ***, 09 руб. На дату предоставления настоящей информации остаток долга по сводному исполнительному производству с отношении ФИО1 составляет 1 744 537, 55 руб. (л.д. 146).

Факт направления в адрес административного истца ФИО1 указанного ответа подтверждается списком *** простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении настоящего иска установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу *** разделено имущество супругов ФИО12 и ФИО1, передано в собственность ФИО12 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 250 000 рублей; 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>108 стоимостью 1 210 000 рублей, всего имущества на сумму 2 460 000 рублей.

Этим же решением в собственность ФИО1 переданы: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 250 000 рублей; 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>108 стоимостью 1 210 000 рублей; 17 % доли в уставном капитале ООО «Интербизнеспрект» стоимостью 2 388 рублей; автомобиль ГАЗ, 1994 года выпуска, госномер *** стоимостью 4 000 рублей, всего имущества на сумму 2 466 388 рублей.

Также указанным решением суд обязал ФИО1 продать ФИО12 Н.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>108 по цене 1 210 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО5

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру прекращено в связи с отказом от иска.

При этом основанием отказа от заявленных требований послужил факт внесения ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 1 210 000 рублей по квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего определением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, отменен арест, наложенный определением Железнодорожного районного суда <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1, автомобиль ГАЗ-31029, госномер ***, принадлежащий ФИО1 Отменен запрет на совершение ФИО1 действий, направленных на вселение в указанную квартиру самому или вселение третьих лиц (л.д. 141-144).

Из описательно-мотивировочной части указанного определения следует, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и был выдан исполнительный документ на сумму 1 316 150 рублей, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***, фактически было исполнено в полном объеме, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 106 150 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 210 000 рублей.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя ФИО5 отсутствовали основания к предъявлению исполнительного листа *** на сумму 1 316 000 рублей к исполнению.

У судебных приставов-исполнителей не имелось оснований не принимать указанный исполнительный документ к исполнению, поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами, им не были известны.

Также установлено, что на основании исполнительного листа № ВС029734658 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, предмет исполнения: обязать ФИО1 продать ФИО12 Н.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 210 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу взыскателя ФИО5, в ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 исполнительное производство *** было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено по акту *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судебные приставы-исполнители на момент обращения ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не смогли установить факт исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ***.

Таким образом, в ОСП <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось два исполнительных производства, связанных с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 316 150 рублей.

Однако, вины должностных лиц в том, что они не установили между данными исполнительными производствами связь, не имеется, поскольку в каждом случае судом был выдан самостоятельный исполнительный документ, формулировка требований в которых однозначно не свидетельствовала об их идентичности.

По запросу суда представлены судебные акты, из анализа которых в совокупности с представленными материалами исполнительных производств, в том числе исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что требования исполнительного документа на сумму 1 316 150 рублей по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие виновного неисполнения конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ не только судебного пристава-исполнителя ФИО3, но и других должностных лиц.

Более того, на момент рассмотрения дела суду представлены сведения о самостоятельном удовлетворении заявленных ФИО1 в уточненном иске требований, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно информации ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исх. ***, в отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на исполнении находятся следующие исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности:

- ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС001708081, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, о взыскании процентов на сумму займа, государственной пошлины в размере 705 398 рублей, остаток долга по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя составляет 220 303, 06 рублей, исполнительский сбор - 47 011, 98 рублей;

- ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС001708174, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, о взыскании задолженности и судебных расходов в размере 264 200 рублей; остаток долга по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя составляет 187 824, 78 рублей, исполнительский сбор - 17 607, 88 рублей.

Иные исполнительные производства окончены/прекращены.

На дату предоставления настоящей информации остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 472 747, 70 рублей (с учетом исполнительского сбора).

Факт получения указанной информации, изложенной в письменном виде, подтвержден в судебном заседании административным истцом ФИО1

Оценивая представленные доказательства в пределах доводов административного иска, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требования исполнительного документа, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

При этом следует отметить, что административный истец, с учетом уточнений, указывает период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 шире, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были переданы на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, и с ДД.ММ.ГГГГ в производстве должностного лица, бездействия которого обжалуются, больше не находились.

Таким образом, в оспариваемый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 находились в производстве иных судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО13, и в настоящее время находятся на исполнении у ФИО4

То обстоятельство, что в результате обращения в службу судебных приставов-исполнителей административный истец, будучи должником по исполнительным производствам, не достиг желаемого результата, то есть прекращения одного из исполнительных производств, не свидетельствует о бездействии административного ответчика, а также иных должностных лиц, поскольку обстоятельства фактического исполнения требований исполнительного документа на сумму 1 316 150 рублей возможно было установить лишь путем истребования всех судебных актов, вынесенных в отношении ФИО1, а также исследования всех имеющихся и имевшихся ранее в отношении последнего в ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительных производств. То есть требовался анализ совокупности документов и участие заинтересованной стороны исполнительного производства.

Указание административным истцом в иске на отсутствие должной, по его мнению, реакции на его обращения со стороны должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула в виде расчета остатка задолженности по всем имеющимся в отношении него действующим исполнительным производствам не является нарушением его прав и законных интересов, поскольку он сам не лишен был возможности собрать необходимый пакет документов, проанализировать его и изложить свою обоснованную позицию судебному приставу-исполнителю. Действующее законодательство, которым в своей деятельности руководствуется судебный пристав-исполнитель, не предусматривает обязанность производить расчет остатка долга по требованию стороны исполнительного производства, это является его правом, которое и было реализовано административным ответчиком - ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ.

Не совершение конкретных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс действий и мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяет судебный пристав-исполнитель самостоятельно. Более того, ряд действий, в том числе не являющихся исполнительными, на которые указывает истец, совершены судебным приставом-исполнителем, как указано выше. Административным истцом не представлено доказательств того, что действия административного ответчика привели к нарушению его прав.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным в рассматриваемый период бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не совершения исполнительных и не исполнительных действий, указанных в административном иске.

При установленных обстоятельствах уточненное административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства *** по погашению основного долга в сумме 1 316 150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; непредоставлении письменного расчета об остатке долга ФИО1 по каждому исполнительному производству во исполнение ходатайств административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: О.Б. Огнивенко

Решение в окончательной форме составлено 30 марта 2021 г.

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

По состоянию на 30.03.2021 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-754/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД: 22RS0065-02-2020-006472-79.

Секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова