Решение № 2-4559/2018 2-4559/2018~М-3887/2018 М-3887/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4559/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании долга, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что 12.10.2007 г. между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен договора займа, согласно условиям которого, она выдала им 1700000руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> условием возврата всей суммы в срок до 12.10.2017г., что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской. На момент заключения договора займа ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, а заемные средства были вложены в приобретение в совместную собственность названной в расписке квартиры, то обязательства по возврату займа возникли у обоих заемщиков. Впоследствии З-вы решили улучшить свои жилищные условия в связи с рождением второго ребенка путем продажи приобретенной на заемные средства квартиры по <адрес> и покупки 3-х комнатной квартиры с использованием средств материнского капитала. Поскольку своих денежных средств для приобретения квартиры у З-вых было недостаточно, в сентябре 2012 года они вновь обратились к истцу с просьбой о займе в размере 200000 руб. для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила денежный перевод на имя ФИО2 с условием возврата этой суммы вместе с основным долгом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общая сумма долга стала составлять 1 900 000руб. На занятые средства в октябре 2012 г. З-выми была приобретена 3-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>, доли в которой были определены следующим образом, по 7/16 долей у каждого из них, и по 1/16 на каждого из их детей. В феврале 2017г. брак между З-выми был расторгнут. Поскольку денежными средствами для возврата долга по договорам займа ФИО3 не располагал, в счет погашения своей 1/2 доли долга по договорам займа, равной 950000 руб., он оформил принадлежащие ему 7/16 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> на истца по договору дарения, что по стоимости соответствовало его части долга. Однако, ответчица ФИО2 исполнять свои обязательства по договору займа добровольно отказывается. Просит признать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. общим долгом ФИО3, ФИО2, определив в нем по 1/2 доле за каждым, что соответствует 950000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. 850000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. 100000 руб., а всего 950000 руб. Взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере72095 руб., обратив взыскание на принадлежащее должнику имущество, признав за ФИО1 право собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. общим долгом ФИО3, ФИО2, определив, в нем по 1/2 доле за каждым, что соответствует 950000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 850000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., а всего 950000 руб. Взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81007,29 руб., обратив взыскание на принадлежащее должнику имущество, признав за ФИО1 право собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить, суду пояснила, что в октябре 2017г. она, ее брат ФИО3 т ОАО «Национальный торговый банк» заключили кредитный договор и она приобрела по нему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также в октябре 2007г. супруги З-вы приобрели у нее по договору купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Поскольку у З-вых денежных средств на покупку квартиры не было, между ними была достигнута договоренность, что они будут в течение 10 лет осуществлять погашение кредита, оформленного с банком. З-вы допустили просрочку погашения задолженности по кредитному договору и банк в судебном порядке взыскал с нее и брата ФИО3 образовавшуюся задолженность, а также обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру по <адрес>. Денежные средства за квартиру по <адрес> З-вы ей не выплатили, в связи с чем, была составлена расписка о займе на 1700000 руб., реально денежные средства ФИО3 не передавались. Также на приобретение квартиры по <адрес> она перевела денежный перевод на имя ФИО2 200000 руб. Считает, что поскольку кредитный договор и расписка были оформлены в период брака, ответчик ФИО2 обязана выплатить ей 1/2 долю долга по расписке в размере 850000 руб., по договору займа от 19.09.2012г. 100000 руб. Также взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81007,29 руб., обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, признав за ней-истцом право собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что фактически никакие денежные средства ФИО3 ФИО1 не передавала. ФИО1 в октябре 2007 года переоформила на ФИО3 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. В качестве оплаты за передаваемое жилье по <адрес>, супруги З-вы должны были оплачивать за ФИО1 платежи по ипотеке за приобретенное ею жилое помещение по адресу <адрес>. О том, что ФИО3 выдал ФИО1 расписку в получении 1 700 000 руб. ответчик не знала. Забировы оплачивали за ФИО1 ипотечные платежи до октября 2015года включительно и выплатили более 1700 000 руб. Считает договор займа от 12.10.2007г. безденежной и мнимой сделкой. В расписке указана сумма подлежащая рассрочке 1700 000 руб. и срок рассрочки - 10 лет. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО5 вносили от своего имени платежи по кредитному договору <***> от 02.10.2007г., общая сумма внесенных денежных средств составляет более 1700 000 руб. Из этого следует вывод о том, что обязательства по договору купли- продажи квартиры по ул. Каховская, 72 ответчиком и третьим лицом исполнены в полном объеме. Доводы истца о том, что З-вы должны были в полном объеме оплатить договор ипотеки на сумму более 800000 руб. являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо документами, соглашениями составленными между сторонами. Таким образом, взаимоотношения сторон при составлении расписки от 12.10.2007г. носили иной характер отличный от договора займа. При указанных обстоятельствах, просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2. был заключен договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.Г.. в лице представителя В.Е.В. и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк», ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере2296000 руб. сроком на 320 месяцев. Кредит согласно п. 1.3 договора предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО1

Согласно расписке ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1700000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, долг обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила денежный перевод № на имя ФИО2 на сумму 200000 руб. (л.д.7).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег. ФИО1 в своем заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в размере 1 700 000 руб., однако в ходе судебного заседания установлено, истец не производил фактической передачи денежных средств в качестве займа ФИО3 12.10.2007г., а ФИО3 в свою очередь не отрицает того факта, что не получал от истца денежные средства по выданной им расписке. Таким образом, взаимоотношения сторон при составлении расписки от 12.10.2007г. носили иной характер отличный от договора займа. Истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Требования предъявляемые истцом возникают из правоотношений носящих гражданско- правовой характер, вытекающие из договора-купли продажи.

В связи с отсутствием реальной передачи денег заемщику в рамках исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор считается незаключенным ввиду безденежности займа, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскания задолженности по договору займа.

Относительно денежных средств полученных ответчиком от истца посредством денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. судом установлен факта получения денежных средств ответчиком в размере 200 000 руб. переданных истцом посредством перевода денежных средств № от 19.09.2012г. Однако в нарушение ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами не был заключен в письменной форме. В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами не были оговорены и документально закреплены заемные обязательства сторон по возврату 200 000 руб. Таким образом, у суда отсутствуют основания в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и процентов за несвоевременный возврат долга.

Относительно требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде 7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в исковых требованиях о взыскании долга по договорам займа ФИО1 надлежит отказать, поэтому и оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, а также признание права собственности на долю не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, взыскании долга, процентов, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2018 г.

Председательствующий О.В. Рандина