Апелляционное постановление № 22-962/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-518/2023

Судья Агеева А.С. Дело № 22-962/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Садко Л.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Цой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сидоровича А.В. на приговор Советского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, работающая в ООО «РЖД» оператором поста централизации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на 24 месяца равными частями по 8 750 рублей в месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

По вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Арест на имущество – автомобиль марки «MITSUBISHII ЕК WAGON» («МИЦУБИСИ ЕК - ВАГОН»), регистрационный знак <***> - постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «MITSUBISHII ЕК WAGON» («МИЦУБИСИ ЕК - ВАГОН»), регистрационный знак <***>, хранящийся на стоянке задержанных транспортных средств, постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешен также вопрос по иным вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления в части сохранения ареста, наложенного на транспортное средство до его конфискации и просившей приговор в этой части изменить, в остальной части приговор оставить без изменения, мнение защитника - адвоката Цой С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 сентября 2023 года в период с 04 часов 36 минут до 04 часов 45 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Сидорович А.В. не оспаривая выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного законодательства и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроена, имеет ежемесячный доход, однако она одна воспитывает двух малолетних детей, проживает в арендуемой квартире, социальных пособий не получает, а преступление, совершенное ФИО1, представляет собой высокую степень общественной опасности, совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей не считается справедливым, является необоснованным и чрезмерно мягким, с учетом имущественного положения ФИО1 - трудноисполнимым, не отвечающим требованиям справедливости и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что назначение ей более строгого наказания, чем штраф будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Также полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль «МИЦУБИСИ ЕК - ВАГОН», принадлежащий ФИО1, сохранить до его конфискации.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, наказание, назначенное ФИО1, усилить, сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЕК - ВАГОН», принадлежащий ФИО1 - до конфискации указанного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хафоева Г.Б. не поддержала доводы апелляционного представления в части усиления и назначения ФИО1 более строго наказания, чем штраф. Просила приговор суда изменить, сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЕК - ВАГОН», принадлежащий ФИО1 - до конфискации указанного автомобиля.

Осужденная ФИО1 и её защитник приговор суда не обжаловали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая на учёте врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, не замужем, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденной (наличие на иждивении двоих малолетних детей), предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 24 месяца равными частями по 8750 рублей в месяц.

Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Решение о применении к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированно.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, ее личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым, а доводы государственного обвинителя в части не справедливости назначенного данному лицу наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части сохранения ареста, наложенного на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 до исполнения приговора в части его конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЕК - ВАГОН», регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 155 000 рублей, принадлежащий подозреваемой ФИО1, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2023 года был наложен арест на основании ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и возможности конфискации имущества (л.д. 82-83). Указанный автомобиль находится на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>.

Решение суда о конфискации указанного автомобиля принято судом в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденная использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Однако, суд первой инстанции при разрешении судьбы арестованного имущества, признанного вещественным доказательством (автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЕК - ВАГОН», регистрационный знак <***>) принял решение об отмене ареста на указанный автомобиль по вступлении приговора суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости сохранения ареста на указанный автомобиль в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

В связи с изложенным, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «MITSUBISHII ЕК WAGON» («МИЦУБИСИ ЕК - ВАГОН»), регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета, 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, принадлежащий осужденной ФИО1, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13 октября 2023 года до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова