Решение № 12-1414/2025 12-75/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-1414/2025

12-75/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Макеевой Н.В., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 на постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 24 ноября 2025 г. по делу №2727/25/98030-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 24 ноября 2025 г. о привлечении к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., указав, что постановление является незаконным, поскольку принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 субъектом правонарушения не является. В связи с этим просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу №2а-1111/2021, по решению суда, вступившему в законную силу 18 мая 2021 г., администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязана привести часть дороги в соответствие с требования ГОСТ.

Требование судебного пристава в установленный срок не исполнено, в связи с чем, постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 24 ноября 2025 г. глава администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 г. №19 разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункты 4 и 5).

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 г. № 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое к административной ответственности привлекается ФИО1, должно рассматриваться как связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением данным должностным лицом переданного ему полномочия, если соответствующее требование неимущественного характера подлежит исполнению в рамках осуществления этого полномочия.

Если в ходе производства по делам об этих правонарушениях будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что хотя органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и часть 4 статьи 34 Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»), по смыслу статьи 2.1 и части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ органа местного самоуправления от использования этого права при осуществлении переданных ему государственных полномочий не может служить подтверждением его вины в административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением им этих полномочий.

Административным органом при вынесении обжалуемого постановления не установлено вносилось или направлялось ли главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 26 сентября 2024 г. №2545-0).

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные законоположения имеют общее значение и распространяются на все дела об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку должностным лицом вопросы принятия должником активных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не исследованы, обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 24 ноября 2025 г. по делу №2727/25/98030-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО1, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Макеева Н.В.