Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1193/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магда МА к ОАО «СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Магда М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на а/д Динская - Васюринская 0 км + 130 м, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: «OPEL ASTRA», гос. per. знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, второго транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», гос. per. знак <***>, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности и третьего транспортного средства «BMW Х6», гос. per. знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителями ФИО5 и ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «СОГАЗ», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов.

На сегодняшний день от страховой компании не поступили ни денежные средства в счет возмещения страховой выплаты, ни отказ в данной выплате.

Для определения действительной стоимости ущерба, она обратилась к экспертам ИП «ФИО2» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 81 453,04 руб. Данная услуга была оплачена в размере 8 000 рублей.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, после ДТП составляет 7 905 руб. Данная услуга была оплачена в размере 5 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет: 81 453,04 + 7 905 = 89 358,04 рублей.

Также просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 74899,90 рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные услуги в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 80352 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 80352 рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные услуги в размере 1000 рублей, оплату независимой экспертизы размере 13000 рублей.

Ответчик – представитель ОАО «СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на а/д Динская - Васюринская 0 км + 130 м, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: «OPEL ASTRA», гос. per. знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, второго транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», гос. per. знак <***>, под управлением Магда М.А., принадлежащего ей на праве собственности и третьего транспортного средства «BMW Х6», гос. per. знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителями ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП, согласно которым, водитель ФИО6, управляя автомобилем «BMW Х6», гос. per. знак <***> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожного знака 3.20.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем «OPEL ASTRA», гос. per. знак <***>, нарушив пп. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, а так же безопасную скорость движения до впереди идущего автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», гос. per. знак <***>, в результате чего автомобиль «OPEL ASTRA», гос. per. знак <***>, допустил съезд в правую обочину, затем допустил боковое столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», гос. per. знак <***>, после чего столкновение с автомобилем «BMW Х6», гос. per. знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «СОГАЗ», полис ССС №.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, накладная с подтверждением о доставке.

На сегодняшний день от страховой компании не поступили ни денежные средства в счет возмещения страховой выплаты, ни отказ в данной выплате.

Для определения действительной стоимости ущерба, истица обратилась к экспертам ИП «ФИО2» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н № после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 81 453,04 руб.

Данная услуга была оплачена в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, после ДТП составляет 7 905 руб.

Данная услуга была оплачена в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №.

Суд критически относится к вышеуказанным заключениям, так как экспертизы были проведены вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанным экспертным заключениям суд не дает. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования в размере 13000 рублей, понесенные по оплате независимых экспертиз.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, составляет 73467 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 6885 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «СОГАЗ» страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере 80 352 рублей (73467 рублей+6885 рублей).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 16.1.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, по не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80352 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 30000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № и №, Магда М.А. оплатила 10 000 рублей за оказание юридических услуг представителя.

Суд полагает, что понесенные Магда М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истице были оказаны данные услуги. В связи с изложенным, считает необходимым удовлетворить их в части.

Также к судебным расходам суд относит нотариальные услуги в размере 1000 рублей, которые подлежа взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магда МА к ОАО «СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СК «Согаз» в пользу Магда МА сумму страхового возмещения в размере 80352 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 3407,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья