Апелляционное постановление № 22-820/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22-820/2017

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22-820/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 ноября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 сентября 2017 года, которым ходатайство

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

об изменении вида исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Олюторского районного суда от 7 декабря 2010 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

22 августа 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с решением суда, указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принимал активное участие в жизни колонии, трудился, учился, состоял в самодеятельности, действующих взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, морально готов к работе и отбыванию наказания в колонии-поселения. Не соглашаясь с выводами суда, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хачатурян Т.М. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом, наряду с иными обстоятельствами необходимо учитывать соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к содеянному, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осуждённого, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Согласно исследованным материалам ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет 7 поощрений, принимает меры по возмещению исковых требований, активно участвует в общественной жизни колонии.

Из характеристики ФИО2 следует, что по прибытии в исправительное учреждение осуждённый желание трудиться не проявлял, трудоустроился в 2014 году дневальным спортивного зала, где проработал до перевода его в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. В настоящее время трудится библиотекарем, получил дополнительные специальности, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда. В коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильные выводы делает не всегда.

Вместе с тем за время отбывания наказания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённый 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

Учитывая неустойчивое поведение осуждённого, несмотря на отсутствие действующих взысканий, администрация исправительного учреждения считает, что цели назначенного судом наказания в полном объеме не достигнуты и не поддерживает ходатайство ФИО2 о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Подробно исследовав представленные сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания, оценив их в совокупности, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших заявленное ходатайство, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осуждённого данные за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осуждённым, твёрдо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не стабильном поведении ФИО2 на протяжении всего срока отбывания наказания и его нуждаемости в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определён приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осуждённому ФИО2 в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, и причин для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак