Решение № 2-3274/2024 2-3274/2024~М-2493/2024 М-2493/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3274/2024

Дело № 2-3274/2024

УИД 33RS0002-01-2024-005137-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селянина Ю.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к САО «ВСК» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, о взыскании страхового возмещения и неустойки, убытков,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, о взыскании страхового возмещения и неустойки, убытков.

В обоснование иска указал, что 26.02.2024 в 13 часов 45 минут, по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Haval F7, г/н ###, под управлением ФИО4, принадлежит ФИО5; Kia Rio, г/н ###, под управлением собственника ФИО11.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Kia Rio, г/н ###, собственнику причинен материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 года виновным в данном ДТП признан ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в соответствии с полисом XXX № 0304947467.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в соответствии с полисом XXX № 0339597466.

Истец обратился в страховую компанию (получено 06.03.2024) с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. На момент подачи заявления в компанию Страховщика потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако, в процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что после осмотра будет озвучена сумма выплаты, и Заявитель сможет выбрать способ возмещения: ремонт или денежное возмещение. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

Страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н ###.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 78 992 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявитель был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно Заключению Специалиста №57/24БВ от 18.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки, составляет: 582800 руб.

(вручено 12.04.2024) истцом было направлено заявление (претензия) в Страховую компанию с требованием:

Выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта. В случае выдачи направления на ремонт, истец обязался самостоятельно оплатить сумму в размере 78 992 руб. на СТОА Страховщика, или просил предоставить реквизиты для возвращения, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 78 992 руб., в связи с тем, что попытка вернуть данные денежные средства через банк оказалась неудачной.

В случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 503 808 руб.;

Возместить стоимость услуг специалиста по составлению Заключения Специалиста, в размере 10 000 руб.;

В случае невозможности выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

На протяжении длительного времени из страховой компании настойчиво звонили сотрудники, сообщая, что истцу необходимо подъехать в офис для уточнения каких-то вопросов. В связи с тем, что Истец был после операции на глаза, дата проведения операции 08.04.2024, подъехать он смог только 06.05.2024. Не разъясняя ничего, истцу вручили бумагу, сказали, что нужно подписать, текст он не смог прочитать, т.к. был без очков.

Как выяснилось позже, 06.05.2024 истец подписал Соглашение об урегулировании претензий. Представитель страховой компании не проявил должной добросовестности и не предупредил Заявителя о правовых последствиях подписания данного соглашения.

В этот же день (06.05.2024) Заявитель обратился в офис страховой компании с заявлением о признании соглашения об урегулировании претензий от 06.05.2024 недействительным, т.к. сотрудники страховой компании умышленно ввели его в заблуждение.

страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 17 805 руб.

истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил:

предоставить реквизиты для возвращения выплаченной суммы страхового возмещения в размере 78 992 руб. и 17 805 руб., в связи с тем, что попытка вернуть данные денежные средства через банк оказалась неудачной;

выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

Письмом от 21.05.2024 компания Страховщика отказала в удовлетворении требования ФИО11 Необходимо принять во внимание, что сотрудники страховой компании ввели истца в заблуждение, документы истец подписал, не читая, данную сделку он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, значительно ниже суммы фактически причиненного ущерба.

В данном Соглашении о страховой выплате потерпевшей стороне не представлен выбор реализации права на получение страхового возмещения: в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, или выплате страхового возмещения в денежной форме.

Сама по себе процедура заключения Соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Потерпевший до подписания соглашения об урегулировании претензий от 06.05.2024 знал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO. 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки, составляет: 582 800 руб., и у него не было намерения соглашаться на страховую выплату в размере 7 805 руб.

Представитель страховой компании не проявил должной добросовестности и не предупредил ФИО11 о правовых последствиях данной сделки.

В связи с тем, что истец принял решение о заключении соглашения со Страховщиком по основаниям введения его в заблуждение, усматривается наличие оснований для признания данного Соглашения недействительным. Заключение данной сделки осуществилось под влиянием обмана.

09.07.2024 истец обратился в офис САО «ВСК» с заявлением, в котором просил предоставить реквизиты для возвращения денежной суммы, т.к. попытка перечислить денежные средства по реквизитам указанным на официальном сайте оказалась неудачной, или принять денежные средства в кассе страховой компании.

Сотрудники страховой компании предоставили платежное поручение №161839 от 08.05.2024, по реквизитам указанным в этом платежном поручении, ФИО11 09.07.2024, произвел возврат денежных средств в сумме 17 805 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 04.07.2024 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора либо о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказал.

Рассчитанной САО «ВСК» суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявитель был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №57/24БВ от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки, составляет: 582 800 руб.

Стоимость оплаты услуг специалиста составила 10 000 руб.

С САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере: 582 800,00 -78 452,00-7 805,00 = 496543 руб.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде ФИО11 заключил Договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от 28.02.2024 с ИП ФИО7, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 45 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО11 просит:

Признать недействительным Соглашение об урегулировании претензий от 06.05.2024, заключенное между САО «ВСК» и ФИО11;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 сумму убытков в размере 496 543 руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 неустойку за период с 28.03.2024 по 08.05.2024 в сумме 3 278 руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, представители третьих лиц АО "ГСК Югория", ООО "АвтоТракт Владимир" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HAVAL F7, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0339597466.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0304947467.

в САО «ВСК» от ФИО11 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО № 80110993217258).

ФИО11 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), заявлено требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №9828948, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 78 452 руб., с учетом износа деталей - 62 382 руб.

САО «ВСК» посредством почтового перевода выплатила ФИО11 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 78 452 руб., возместила нотариальные расходы в размере 540 руб., что подтверждается платежным поручением №13729.

САО «ВСК» письмом от 26.03.2024 уведомила ФИО11 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства посредством почтового перевода, об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства.

ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. К претензии приложено заключение специалиста ИП ФИО6 от 18.03.2024 №57/24БВ.

между САО «ВСК» и ФИО11 заключено соглашение об урегулировании претензии (далее - Соглашение).

Согласно пункту 3 Соглашения САО «ВСК» принимает на себя обязательства по выплате ФИО11 сумм, указанных в пункте 4 Соглашения, а ФИО11 принимает указанные суммы и соглашается с их достаточностью для полного прекращения обязательств САО «ВСК» по возмещению вреда, причиненному Транспортному средств в результате ДТП от 26.02.2024, и иных обязательств САО «ВСК», возникших в связи с рассмотрением требований ФИО11

В соответствии с пунктом 4 Соглашения САО «ВСК» производит ФИО11 выплату в общей сумме 17 805 руб., включая страховое возмещение в размере 7 805 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Пунктом 5 Соглашения определено, что САО «ВСК» осуществляет предусмотренную Соглашением выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения на банковские реквизиты ФИО11

ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с условиями Соглашения.

САО «ВСК» в соответствии с Соглашением выплатила ФИО11 страховое возмещение в размере 7 805 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №161839.

ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» письмами от 21.05.2024, 22.05.2024 уведомило ФИО11 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-60111/5010-003 от 04.07.2024 в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет. САО «ВСК» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО11 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

06.05.2024 между САО «ВСК» и ФИО11 заключено соглашение.

Согласно пункту 3 Соглашения САО «ВСК» принимает на себя обязательства по выплате ФИО11 сумм, указанных в пункте 4 Соглашения, а ФИО11 принимает указанные суммы и соглашается с их достаточностью для полного прекращения обязательств САО «ВСК» по возмещению вреда, причиненному Транспортному средств в результате ДТП от 26.02.2024, и иных обязательств САО «ВСК», возникших в связи с рассмотрением требований ФИО11

В соответствии с пунктом 4 Соглашения САО «ВСК» производит ФИО11 выплату в общей сумме 17 805 руб., включая страховое возмещение в размере 7 805 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Пунктом 5 Соглашения определено, что САО «ВСК» осуществляет предусмотренную Соглашением выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения на банковские реквизиты ФИО11

Кроме того, в пункте 6 Соглашения указано, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором ФИО11 на урегулирование спора и определением сумм, достаточных для полного прекращения взаимных обязательств сторон.

Согласно пункту 7 Соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в том числе возникшие в связи с рассмотрением требований ФИО11, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство САО «ВСК» в силу пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 407 ГК РФ.

Пунктом 10 Соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами.

Соглашение подписано ФИО11 06.05.2024.

САО «ВСК» в соответствии с Соглашением выплатила ФИО11 страховое возмещение в размере 7 805 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признаков ничтожности Соглашения судом не установлено.

Истец в обоснование требований о признании соглашения недействительным ссылается на его заключение под влиянием обмана, введения его в заблуждение сотрудником страховой компании.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом изложенного на ФИО11 лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана или заблуждения.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, ФИО11 при осмотре присутствовал, подписал акт осмотра от 12.03.2024 без каких-либо замечаний. В этот же день при осмотре Транспортного средства присутствовал оценщик ИП ФИО6, который также зафиксировал повреждения Транспортного средства. Денежные средства, выплаченные САО ВСК» в марте 2024 года истец принял, в дальнейшем, после предъявления истцом претензии, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без проведения технической экспертизы.

Истцом при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что ФИО11 реализовал право на получение страхового возмещения, согласившись с тем, что сумма, полученная от САО «ВСК», а также указанная в оспариваемом соглашении, возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является, в том числе, страховым возмещением по данному страховому случаю; страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами; оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке и сроках ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает; соглашение доступно для понимая гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 06.05.2024 (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.

Довод истца о том, что он подписал Соглашение об урегулировании претензий, после проведенной на глазах операции, не читая его содержание, судом не принимается. Подпись на соглашении, проставленная в предусмотренном для этого месте, свидетельствует об обратном, о том, что ФИО11 ознакомился с его содержанием, оно ему было понятно, и он с ним согласился. ФИО11 самостоятельно предоставил реквизиты для перечисления денежных средств по соглашению. До подписания оспариваемого соглашения истцу было известно содержание акта осмотра транспортного средства, а также стоимость ремонта по рыночным ценам, указанная в заключении ИП ФИО6, денежные средства в сумме 78 992 руб., полученные истцом в качестве страхового возмещения 26.03.2024, им приняты. Иных скрытых повреждений ТС, не отраженных в акте осмотра, не имелось. Операция на левый глаз проведена 08.04.2024, ФИО11 выписан из стационара 12.04.2024; в выписке из истории болезни указано, что послеоперационный период протекал без осложнений. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО11, спустя месяц после операции, не имел возможности видеть, воспринимать печатный текст, суду не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения или обмана и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании соглашения от 06.05.2024 недействительным.

08.05.2024 прекращено обязательство САО «ВСК» перед ФИО11 по выплате страхового возмещения, а также иные обязательства по договору ОСАГО в связи ДТП от 26.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа не ходатайствовали. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено САО «ВСК» на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и недвусмысленным, и было одобрено страховой компанией как путем подписания соответствующего соглашения, так и перечисления денежных средств на расчетный счет истца, доводы истца о том, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила, а соглашение о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховой компанией в письменной форме не действительно являются ошибочными и не основанными на законе.

Поскольку обязательство по договору ОСАГО исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о признании соглашения о страховой выплате недействительным, о взыскании страхового возмещения и неустойки, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина