Решение № 2А-361/2017 2А-361/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-361/2017

Дело № 2а-3-361/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Мещовск 21 августа 2017 года.

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Калашниковой В.Б.

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, руководителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий /бездействий/ судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, руководителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий /бездействий/ судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2015г. Сухиничским районным судом по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении ответчика к восстановлению квартиры в первоначальное состояние, вынесено решение, которым постановлено: «Обязать ФИО4 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние: ликвидировать оборудованный на внешней стене дома дверной проем и убрать ведущие к данному дверному проему ступени.»

22.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам Калужской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В последствии исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая 01.06.2017г. направила в ее адрес письмо с предложением самостоятельно заключить договор на выполнение работ по исполнению решения суда со строительной организацией за свой счет, с последующим взысканием этих расходов с должника. В течение длительного времени, несмотря на ее неоднократные обращения в службу судебных приставов, прокуратуру решение не исполнено, что нарушает ее права и законные интересы. Просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, руководителя отдела ФИО5, обязать их принять меры к исполнению решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что в течение длительного времени решение не исполняется. Приставом ФИО2 в феврале 2016г. было принято постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ей было предложено самостоятельно и за свой счет заключить договор на проведение строительных работ. Она неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на действия судебных приставов- исполнителей. В настоящее время, 14.08.2017г. исполнительное производство закончено, однако с данным решением она не согласна и намерена его обжаловать, поскольку не убрана металлическая рамка, окно не устанавливалось, оставлена пластиковая дверь, снаружи после отъезда приставов, зафиксировавших наличие окна, проем вновь был забит фанерой. Бездействие приставов в течение длительного времени нарушает ее права, т.к. решение длительное время не исполняется, она вынуждена обращаться в различные инстанции.

Административный ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что данное исполнительное производство находилось у нее на исполнении с 22.07.2015г. по февраль 2016г. Она закончила исполнительное производство, поскольку ФИО4 ликвидировал ступени и дверь. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Больше она этим исполнительным производством не занималась.

Административный ответчик ФИО3 /представитель административного ответчика ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области/ иск не признала и суду пояснила, что данное исполнительное производство находится у нее на исполнении с февраля 2017г. В связи с неясностью в вопросе каким образом подлежит исполнению данное решение, она обращалась в Сухиничский районный суд Калужской области с заявлением о разъяснении решения суда, в чем ей было отказано. После чего ею направлялось письмо ФИО1 с предложением самостоятельно и за свой счет произвести строительные работы, с последующим взысканием расходов с должника, что предусмотрено Законом РФ «Об исполнительно производстве». В конце июля 2017г. ею были привлечены к участию специалисты, по заключениям которых было определено, что устранение металлической рамки не рекомендуется, поскольку это может привести к обрушению дома, половина проема заделана пеноблоками, установлено пластиковое окно. Данными о том, что вместо окна установлена пластиковая дверь, они не располагают. 14.08.2017г. исполнительное производство окончено.

Административный ответчик ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено: убраны ступени, ликвидирована железная дверь, установлено пластиковое окно. Двери нет, металлическую рамку убирать нецелесообразно, т.к. это может повредить стене дома. Фанерой он забивает окно, поскольку в силу неприязненных отношений с истцом опасается за его сохранность. Длительное неисполнение решения суда было обусловлено неясностью вопроса, каким образом надо ликвидировать дверной проем. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с о ст. 10 Закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, решением Сухиничского районного суда от 16.03.2015г. по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении ответчика к восстановлению квартиры в первоначальное состояние постановлено: «Обязать ФИО4 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние: ликвидировать оборудованный на внешней стене дома дверной проем и убрать ведущие к данному дверному проему ступени.»

Согласно материалам исполнительного производства исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.07.2015г, постановлением от 25.02.2016г. исполнительное производство окончено. 07.06.2016г. постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ФИО5.

С указанной даты исполнительное производство было передано исполнителю ФИО8

Таким образом, с 07.06.2016г. ФИО2 не осуществляла действия по данному исполнительному производству, в связи с чем ее действия не могут быть обжалованы, поскольку истек 10-дневный срок, предусмотренный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который не подлежит восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ФИО2.

Приняв к своему производству в феврале 2017г. исполнительное производство судебный пристав - исполнитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 15.03.2017г. в удовлетворении заявления отказано. 31.03.2017г. исполнительное производство возвращено в службу судебных приставов.

В период с 31.03.2017г. до 26.05.2017г., как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе не производилось. Руководителем отдела, призванным контролировать исполнение, к которому неоднократно поступали обращения от истца с жалобами на бездействие судебных приставов- исполнителей, меры к понуждению судебного пристава исполнителя и исполнению решения суда не принимались.

26.05.2017г. ФИО3 установлен новый срок исполнения. 01.06.2017г. ею было направлено предложение ФИО1 самостоятельно и за свой счет произвести строительные работы, с последующим взысканием расходов с должника. 13.07.2017г. было вынесено постановление об участии в деле специалиста, расходы которого были отнесены на службу судебных приставов, и по результатам заключения которого 14.08.2017г. было окончено исполнительное производство.

Доводы ФИО3 о том, что вопрос о порядке исполнения решения суда и об оценке произведенных ответчиком действий, был решен только после консультаций в июле 2017г. не может служить основанием для освобождения от ответственности за длительное неисполнение решения суда, поскольку обращение к специалисту было возможно и ранее.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В нарушении требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом исполнителем необходимые исполнительные действия в течение длительного времени /около 2-х месяцев ФИО3 и на протяжении около двух лет руководителем отдела ФИО5/ и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок.

При этом, неисполнение решение суда в срок нарушает права истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок, истец была вынуждена обращаться в различные инстанции с жалобами на действий судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие ФИО3 и ФИО5 законны и обоснованны, поскольку имелась возможность совершать необходимые исполнительные действия, в т.ч. с привлечением специалиста, применять необходимые меры принудительного воздействия /к административной ответственности ФИО4 за неисполнение решения суда по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ привлечен 1 раз -ДД.ММ.ГГГГ/ и при этом были нарушены права административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнению решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.08.2017г. исполнительное производство окончено. Данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, не признано незаконным.

С учетом этого, отсутствует необходимость указания в решении на принятие административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180,186, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, руководителю ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5, ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий /бездействий/ судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, руководителя ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5 при исполнении решения Сухиничского районного суда Калужской области от 16.03.2015г. по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении ответчика к восстановлению квартиры в первоначальное состояние в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.07.2015г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2017г.

Председательствующий В.Б. Калашникова