Апелляционное определение № 11-2473/2026 от 16 марта 2026 г.

74RS0010-01-2024-001682-76

Судья Исмаилова Н.Б.

Дело №2-1226/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2473/2026
17 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИКФ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от 05 декабря 2014 года с 05 декабря 2014 года по 03 июня 2021 года 77931,27 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2537,94 руб.

В обоснование указало, что 05 декабря 2014 года между НБ «Траст» (ПАО) (далее – Банк «Траст») и ФИО1 заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк открыл счёт и предоставил заёмщику кредит 164987,34 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ФИО1 образовалась спорная задолженность. 23 сентября 2019 года НБ «Траст» (ПАО) переуступило право требование АО «ФАСП», которое свою очередь переуступило ООО «СФО ИКФ» право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1

Представители истца ООО «СФО ИКФ», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 31 октября 2024 года, с учётом определения от 06 июня 2025 года об исправлении описки, исковые требования ООО «СФО ИКФ» удовлетворены (л.д.64-66, 79-80).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 31 октября 2024 года. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Указал, что сумма задолженности по спорному кредитному договору с него взыскана в полном объёме в рамках исполнительного производства (л.д.94).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.119-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2026 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «СФО ИКФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск ООО «СФО ИКФ» в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.143-147).

ООО «СФО ИКФ», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как установлено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из регистрационного досье регистрации граждан Российской Федерации от 21 октября 2024 года следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.61).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2024 года, ответчик ФИО1 извещался судом первой инстанции судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, в уведомлении о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № указан статус возврат отправителю из-за истечения срока хранения в день принятия судом решения по существу, то есть 31 октября 2024 года (л.д.61)

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное извещение ответчиком могло быть не получено заблаговременно и в разумные сроки до судебного заседания по независящим от него причинам, в связи с чем такое извещение ФИО1 не могло быть признано судом первой инстанции надлежащим.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием для безусловной отмены судебного решения.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года ФИО1 обратился в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением на получение потребительского кредита (на неотложные нужды), в котором просил предоставить кредит 164987,34 руб. под 35% годовых на срок до 05 декабря 2019 года включительно, предоставить кредитную карту (л.д.6-8).

Банк акцептовал оферту заёмщика, между сторонами заключён кредитный договор №№ от 05 декабря 2014 года, заёмщику открыт счёт, выдана карта, на которую зачислен кредит 164987,34 руб., заёмщик ознакомлен с условиями предоставления международной расчётной банковской карты с лимитом разрешённого овердрафта (л.д.8-10).

Согласно п.1.2.6 заявления, графику платежей возврат кредита и уплата процентов осуществляются 60 ежемесячными аннуитетными платежами 5501 руб. начиная с 12 января 2015 года 05 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа 05 декабря 2019 года 4553,17 руб. (л.д.11).

Из расчёта задолженности следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 допускал с мая 2015 года, с октября 2017 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись (л.д.15).

23 сентября 2019 года между Банком «Траст» (ПАО) (цедент) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цессионарий) заключён договор №№ уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору №№ к должнику ФИО1, сумма долга 77931,27 руб. (основной долг), перешло цессионарию (л.д.16-17, 18, 19, 20-22).

АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» уступило право требования к ответчику в том же объёме истцу на основании договора №№ уступки прав требований от 23 сентября 2019 года (л.д.23-24, 25, 26, 27-29).

09 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области по заявлению ООО «СФО ИКФ» вынесен судебный приказ №2-№/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 05 декабря 2014 года с 05 декабря 2014 года по 03 июня 2021 года 77931,27 руб.

Определением того же мирового судьи от 18 октября 2021 года судебный приказ №2-№/2021 отменён в связи поступившими от должника возражениями (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от 31 октября 2021 года исполнительное производство №№-ИП, возбуждённое 17 сентября 2021 года на основании указанного судебного приказа, окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю, взыскания по исполнительному производству не производились (л.д.45, 46-47, 48-50).

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платёж по кредитному договору №№ от 05 декабря 2014 года должен был быть произведён заёмщиком 05 декабря 2019 года, судебный приказ №2-№/2021 от 09 июля 2021 года, вынесенный на основании заявления ООО «СФО ИКФ», отменён определением мирового судьи от 18 октября 2021 года, с настоящим исковым заявлением общество обратилось 02 сентября 2024 года (л.д.37), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учётом увеличения срока исковой давности на период со дня вынесения судебного приказа до его отмены (3 мес. 9 дн.) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истёк 14 марта 2023 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 02 сентября 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «СФО ИКФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ от 05 декабря 2014 года удовлетворению не подлежат.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 3000 руб., что подтверждено чеком по операции от 30 сентября 2025 года (л.д.92).

В соответствии положениями ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИКФ», с истца в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., понесённых им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с заявлением ФИО1, поданным в суд апелляционной инстанции, 12 февраля 2026 года по месту его работы в <данные изъяты> в пользу ООО «СФО ИКФ» 77931,27 руб. Просил учесть указанный факт и взыскать с ООО «СФО ИКФ» в свою пользу указанную сумму. В подтверждение удержаний ФИО1 представил справку с места работы, подписанную бухгалтером.

Учитывая, что факт исполнения решения суда по настоящему делу и поступления денежных средств на счёт истца подлежит проверке, тогда как из представленной справки, подписанной бухгалтером предприятия достоверно установить указанные обстоятельства не представляется возможным, в соответствии с ч.2 ст.445 ГПК РФ ответчик в рассматриваемом случае вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции, представив соответствующие доказательства исполнения такого решения.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 31 октября 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05 декабря 2014 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.