Решение № 2-3765/2017 2-3765/2017~М-3115/2017 М-3115/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3765/2017

решение суда составлено в окончательной форме 28/11/2017 года

№2-3765/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

24 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С.чу об обязании возвратить автомобиль, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С.чу и, уточнив исковые требования (л.д.46-48) и просит обязать ответчика возвратить принадлежащий ей автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ, ключи и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика ущерб в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности, истица предоставила свой автомобиль в пользование ФИО2 С.чу на некоторое время, с возвратом по требованию истицы. Автомобиль передавался в исправном состоянии со всеми документами. Впоследствии истица потребовала вернуть автомобиль, однако ФИО2 отказался это сделать и до настоящего времени автомобиль истице не передан. ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествием с участием ответчика, управлявшим принадлежащим истице автомобилем, в результате которого потерпевшему был нанесен тяжкий вред здоровью. Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Автомобиль марки №, являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Как следует из приговора автомобиль находящийся во время рассмотрения уголовного дела на ответственном хранении у ФИО2 С, после постановления приговора оставлен у него же. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер ущерба оценен в 80000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 ч в судебное заседание явился, признает требования о возврате автомобиля, ключей, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и возмещении ущерба в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля марки № (л.д.11,18).

Приговором Подольского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо, по правой полосе движения, мотоциклу марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, вследствие чего на проезжей части, стороны дороги, произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 водителю ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.9-10).

Согласно пояснениям сторон, в ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности, истица предоставила свой автомобиль, ключи и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в пользование ФИО2 С.чу, который ответчик вопреки требованиям истицы до настоящего времени не вернул. В период пользования ответчиком принадлежащего истице автомобиля произошло изложенное выше дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истец материальный ущерб.

Ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, требования о возврате принадлежащего истице автомобиля №, ключей и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства признал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д.30-31).

Согласно заключению эксперта, величина возмещения ущерба транспортного средства составляет 80737 руб. (л.д.79).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу статьи 15 ГПК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80000руб.

Ответчик требования в данной части признал.

Согласно пункту 6 статьи 196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 80000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.4,49,52), подлежат удовлетворению исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.50-51), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ста 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО2 С.ча возвратить ФИО1 автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства - автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 С.ча в пользу ФИО1 80000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, по оплате экспертизы в размере 15000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян