Апелляционное постановление № 22-15/2026 22-1910/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ферапонтов Н.Н. м. № 22-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамонтовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамонтовой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мамонтову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июня 2023 г., ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №4 взыскано 10 000 рублей.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2025 г. осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 20 дней, с удержанием из заработка 15 % ежемесячно в доход государства.

Срок наказания исчисляется с 6 февраля 2025 г., окончание срока - 5 сентября 2026 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положительные характеристики от администрации исправительного центра, наличие 2 поощрений и отсутствие взысканий, данные о личности ФИО1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и супругу-инвалида 3 группы, мнение администрации исправительного центра и прокурора, полагавших возможным его условно-досрочное освобождение, считает, что исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительный закон имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При разрешении ходатайства суд должен учитывать целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Уголовный закон, не придавая при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по прибытии в исправительный центр был трудоустроен в ООО ПКФ «<данные изъяты>», где работает по настоящее время, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в работах по благоустройству территории центра, проведении ремонтных работ, вину в совершении преступлений признал в период отбытия наказания, поддерживает связь с родственниками, имеет обязательства по погашению штрафа на сумму более 200000 рублей.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в настоящее время не свидетельствуют о полном исправлении осужденного и возможности достижения целей наказания путем условно-досрочного освобождения.

Кроме того, положительные данные о личности осужденного были приняты судом во внимание наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе, наличие у ФИО1 непогашенного штрафа на сумму более 200000 рублей, непринятие мер для самостоятельного его погашения.

Отсутствие у осужденного взысканий является, согласно ст. 11 УИК РФ, нормой поведения.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к труду, проанализировав другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в том числе и те, на которые содержится указание в апелляционной жалобе адвоката, обоснованно отказал в условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие на момент рассмотрения ходатайства достаточных оснований, свидетельствующих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного центра в рассмотрении вопроса о возможности условно - досрочного освобождения осужденного, отсутствие возражений со стороны прокурора, также не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, в связи с тем, что применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора