Решение № 2-1018/2019 2-159/2020 2-159/2020(2-1018/2019;)~М-848/2019 М-848/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1018/2019

мотивированное
решение изготовлено

17 января 2020 года

Дело № 2-159/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО3 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 164 666 рублей 22 копейки за период с 13 сентября 2011 года по 07 августа 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 494 рубля.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 передала ФИО4 денежную сумму в размере 248 000 рублей, а ответчик обязывался продать истцу земельный участок в ДНТ «Приморский» с возложением на себя обязанности по предварительной его приватизации, о чем составил расписку от 12 сентября 2011 года. Принятых на себя обязательств ФИО4 не выполнил, а о том, что он не намерен их выполнить, ФИО3 узнала из письма ответчика от 12 ноября 2018 года. В таком случае, по мнению истца, она имеет право на компенсацию процентов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что стороны изначально заблуждались относительно природы возникших между ними правоотношений. Дополнительно выражал несогласие с квалификацией правоотношений сторон, установленных решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года по делу №

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года по делу № частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о признании расписки предварительным договором купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 274 960 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 433 рубля 96 копеек, а всего 284 393 рубля 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что на основании составленной ФИО4 расписки 12 сентября 2011 года между ним и ФИО3 возникли правоотношения из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате. При этом стороны с достаточной степенью определенности исходили из того, что предметом купли-продажи является участок ФИО4 в ДНТСН «Приморское», а срок исполнения обязательства по переходу права собственности в отношении земельного участка к покупателю обуславливался исполнением ФИО4 иного обязательства, а именно первоначальным оформлением земельного участка в свою собственность.

Цена земельного участка составила 248 000 рублей.

Также было установлено, что ФИО4 принятых на себя обязательств не выполнил, земельный участок в свою собственность не оформил, переход права собственности на него к ФИО3 не произвел.

Фактическое признание ФИО4 данных обстоятельств следует из его письма от 12 ноября 2018 года, направленного ФИО3

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, изложив правовую позицию в апелляционном определении от 20 июня 2019 года по делу № по жалобе ФИО3, которым решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Письмо от 12 ноября 2018 года о том, что ФИО4 намерен возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 274 960 рублей получено истцом 22 ноября 2018 года, о чем она указывала в иске по делу № и что не оспаривалось ее представителем в настоящем судебном заседании.

От их принятия ФИО3 отказывалась до обращения ФИО4 23 июля 2019 года в рамках дела № с заявлением о разъяснении решения суда, в котором он просил дать разрешение на уплату долга путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

До этого момента, а именно 12 июля 2019 года ФИО4 в адрес ФИО3 направлено письменное предложение о встрече с целью передачи денежных средств, которое получено истцом 15 июля 2019 года.

Только 05 августа 2019 года ФИО3 получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года производство по заявлению ФИО4 о разъяснении решения суда прекращено, поскольку 07 августа 2019 года денежные средства в сумме 284 393 рубля 96 копеек перечислены ФИО3 согласно платежному поручению №

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства возникших 12 сентября 2011 года между ФИО3 и ФИО4 правоотношений подробно исследованы и им дана квалификация в решении Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года по делу № 2-465/2019.

Получив денежные средства от ФИО3 12 сентября 2011 года, в дальнейшем ФИО4 принятых на себя обязательств не выполнил, отказался от их исполнения, о чем уведомил истца в письме от 12 ноября 2018 года, полученном ею 22 ноября 2018 года.

Допустивший нарушение достигнутых договоренностей, ФИО4 осуществлял пользование денежными средствами ФИО3 с 12 сентября 2011 года и именно с этой даты он обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя дату окончания материальной ответственности ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Письмо от 12 сентября 2011 года о намерении ФИО4 возвратить денежные средства в сумме 274 960 рублей (248 000 рублей – цена участка и 26 960 рублей – взносы) ФИО3 получила 22 ноября 2018 года.

Действий по принятию денежных средств истец с указанной даты не произвела вплоть до обращения ФИО4 23 июля 2019 года с заявлением о разъяснении решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2019 года по делу №. При этом после получения письма, направила 05 февраля 2019 года в адрес ответчика претензию, а 12 марта 2019 года обратилась в суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что период просрочки ФИО4 был увеличен по обстоятельствам, которые от него не зависели, т.е. в результате действий ФИО3, а, следовательно, к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за период с 23 ноября 2018 года по 07 августа 2019 года (дату фактического перечисления денежных средств ФИО3) он не может быть привлечен и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Получение от ФИО4 в ноябре 2018 года денежных средств, не лишало бы ФИО3 права защищать свои интересы в судебном порядке.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что за период с 13 сентября 2011 года по 22 ноября 2018 года ФИО4 должен уплатить ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 151 226 рублей 66 копеек.

Расчет процентов:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

13.09.2011 – 31.12.2011

110

8,25

365

5 967,12

01.01.2012 – 31.12.2012

366

8,25

366

19 800,00

01.01.2013 – 31.05.2015

881

8,25

365

47 791,23

01.06.2015 – 14.06.2015

14

11,44

365

1 053,11

15.06.2015 – 14.07.2015

30

11,37

365

2 242,85

15.07.2015 – 16.08.2015

33

10,36

365

2 247,98

17.08.2015 – 14.09.2015

29

10,11

365

1 927,82

15.09.2015 – 14.10.2015

30

9,55

365

1 883,84

15.10.2015 – 16.11.2015

33

9,29

365

2 015,80

17.11.2015 – 14.12.2015

28

9,25

365

1 703,01

15.12.2015 – 31.12.2015

17

7,08

365

791,41

01.01.2016 – 24.01.2016

24

7,08

366

1 114,23

25.01.2016 – 18.02.2016

25

7,72

366

1 265,57

19.02.2016 – 16.03.2016

27

8,72

366

1 543,87

17.03.2016 – 14.04.2016

29

8,41

366

1 599,28

15.04.2016 – 18.05.2016

34

7,85

366

1 750,16

19.05.2016 – 15.06.2016

28

7,58

366

1 391,74

16.06.2016 – 14.07.2016

29

7,86

366

1 494,69

15.07.2016 – 31.07.2016

17

7,11

366

792,59

01.08.2016 – 18.09.2016

49

10,5

366

3 373,77

19.09.2016 – 31.12.2016

104

10

366

6 819,67

01.01.2017 – 26.03.2017

85

10

365

5 589,04

27.03.2017 – 01.05.2017

36

9,75

365

2 307,95

02.05.2017 – 18.06.2017

48

9,25

365

2 919,45

19.06.2017 – 17.09.2017

91

9
365

5 385,21

18.09.2017 – 29.10.2017

42

8,5

365

2 347,40

30.10.2017 – 17.12.2017

49

8,25

365

2 658,08

18.12.2017 – 11.02.2018

56

7,75

365

2 853,70

12.02.2018 – 25.03.2018

42

7,5

365

2 071,23

26.03.2018 – 16.09.2018

175

7,25

365

8 342,47

17.09.2018 – 22.11.2018

67

7,5

365

3 304,11

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 088 рублей 92 копейки (151 226 рублей 66 копеек – 91 % от заявленных требований х 4 493 рубля 32 копейки – государственная пошлина при цене иска 164 666 рублей 22 копейки), а 68 копеек подлежат возврату ФИО3 как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 226 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 088 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев