Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-2311/2025;)~М-1993/2025 2-2311/2025 М-1993/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-219/2026

Дело № 2-219/2026

76RS0022-01-2025-003683-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2, (право требования по которому по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретено истцом) задолженность по кредиту в сумме 77087 руб. 53 коп. (в том числе, задолженность по основному долгу – 30759 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 46327 руб. 90 коп.), расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска), ответчик (также просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах), третьи лица АО «БИНБАНК Диджитал». СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 сослалась на полное исполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору, на не сохранение на данный момент подтверждающих документов по причине длительности прошедшего времени, также указала на пропуск срока исковой давности, на ничтожность произведенных переуступок права требования. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 заключен кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок до 01.03.2017 под процентную ставку 2,5% с его возвратом ежемесячными платежами до первого числа каждого месяца. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, установленными договором.

27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в последующем, 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключены договоры уступки прав требования, по которым ООО ПКО «РСВ» приобрел права требования исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей 29.01.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору (по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, поданному 18.01.2020) определением мирового судьи от 14.04.2025 по поступившим от должника возражениям относительно его исполнения отменен.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 383 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанных разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае из материалов следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2, не предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами данного договора указанного условия иным соглашением либо о наличии у ООО ПКО «РСВ» лицензии на право осуществления банковской деятельности, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №) условия о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, суд на основании положений ст.ст. 382, 388 ГК РФ приходит к выводу, что уступка Банком прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона.

Следовательно, в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), договоры об уступке прав требования являются ничтожными, данные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий для заемщика.

Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и предъявление соответствующего требования не является обязательным.

Стороне истца судом предлагалось представить свою позицию относительно указанных доводов ответчика о ничтожности произведенной переуступки прав требования. Данная позиция, в том числе какие-либо доказательства, возражения относительно этих доводов, стороной истца не представлены.

Вышеизложенное суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 в полном объеме.

Отказ в иске по указанному основанию не предусматривает необходимость дальнейшей оценки доводов, возражений сторон относительно правомерности определения суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов