Решение № 2-618/2021 2-618/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-618/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 30 июля 2021 года

66RS0037-01-2021-000542-83

Дело № 2-618/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области 23 июля 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева В..В. к адвокату Еловикову В.Н. о компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к адвокату НО КА «Щит» Еловикову В.Н. о взыскании материальной компенсации за ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме 1000000,00руб., указывая, что адвокат Еловиков В.Н. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в рамках уголовного дела, что повлекло за собой нарушение его прав и свобод.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО СУ СК России по г.Лесной Свердловской области находилось уголовное дело ***, возбужденное *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении истца. По назначению должностного лица органа предварительного расследования с *** защиту истца осуществлял адвокат Еловиков В.Н. Приговором городского суда *** от *** истец был признан виновным в совершении преступлений и осужден к лишению свободы. Адвокат, осуществлявший защиту истца на предварительном следствии и в суде, ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Изложенное, по мнению истца, повлияло на качество его защиты, поскольку адвокат халатно отнеся к своим обязанностям, не реагировал на нарушение органами предварительного следствия на нарушение норм УПК при расследовании уголовного дела, чем причинил истцу моральный вред, вызванный ненадлежащей защитой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена НО КА «Щит».

В судебном заседании ФИО2, принимающий участие с использованием ВКС, отбывающий наказание в ИК-16 ГУФСИН России по ***, требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – адвокат Еловиков В.Н. требования истца не признал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель НО КА «Щит» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что НО КА «Щит» не является ответчиком по настоящему делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от *** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором городского суда *** от ***, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.052019), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Защиту ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства в порядке статей 50, 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляла адвокат Еловиков В.Н.

Полагая, что своими действиями адвокат Еловиков В.Н. нарушил его права, предусмотренные статьей 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи, причинив тем самым моральный вред, истец обратился в суд.

***

***

***

***

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от *** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что адвокат Еловиков В.Н. действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполнял свои обязанности. При этом суд отмечает, что наличие свободы мнения адвоката предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности.

В силу положений со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Еловиковым В.Н. своих профессиональных обязанностей при защите ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, либо о нарушении его прав защитником, а также о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката Еловикова В.Н., суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, о невиновности в преступлении, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адвокату Еловикову В.Н. о компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян