Апелляционное постановление № 22К-1507/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 22К-1507/2018

Судья Костин А.А. материал №22к-1507-2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 декабря 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2018 года апелляционную жалобу Ц. на постановление Рыльского районного суда Курской области от 19 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 о производстве обыска в жилище и нежилых постройках хозяйственного назначения по месту регистрации и фактического проживания Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2016 года СО ОМВД России по <данные изъяты> Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога в ночь на 28 августа 2016 года автомобиля Ф., принадлежащего Н. стоимостью 610000 рублей в <адрес>.

30 апреля 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.

26 сентября 2018 года руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как вынесенное преждевременно, производство по делу возобновлено.

18 октября 2018 года старший следователь указанного следственного органа ФИО1 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Ц. в <адрес>, ссылаясь на наличие информации о том, что по месту жительства Ц. могут находиться предметы и вещи, имеющие отношение к преступлению.

Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 19 октября 2018 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ц.. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что достаточных оснований для производства обыска суду представлено не было, в постановлении суда не указаны фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа о его причастности к совершению преступления, по делу он является свидетелем.

Представленный рапорт начальника ОУР МО МВД «<данные изъяты>» доказательством по делу не является, основан на непроверенных данных.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Рыльского района Мокаев Т.Б. считает выводы суда, содержащиеся в постановлении верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Болотниковой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Основанием для производства обыска в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные, обосновывающие необходимость проведения обыска в жилище Ц.

Помимо рапорта начальника ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» о наличии оперативной информации в отношении Ц. о возможной причастности Ц. к расследуемому преступлении, суду были представлены заключение эксперта относительно причины возгорания автомобиля, протокол допроса потерпевшего Н., из содержания которого следует, что он подозревает Ц., наряду с иными лицами, в поджоге автомобиля на почве мести, что связано с конкуренцией служб такси, при этом Н. было сообщено о конкретных, связанных с этим обстоятельствах.

При таких данных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Ц. о необоснованности судебного постановления, которым разрешен обыск в его жилище в целях обнаружения предметов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение достаточно мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела.

То, что Ц. на дату вынесения постановления суда не являлся подозреваемым по уголовному делу, в силу закона препятствием к производству обыска в его жилище не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рыльского районного суда Курской области от 19 октября 2018 года о разрешении производства обыска в жилище Ц., расположенного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская