Решение № 2-69/2018 2-69/2018(2-827/2017;)~М-902/2017 2-827/2017 М-902/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018

№ 2-69/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09.04.2014 года ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 294063,52 руб. на потребительские цели, под 27 % годовых, со сроком окончания договора 09.04.2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме 09.04.2014 года.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В силу п.3.2 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом.

По состоянию на 01.09.2017 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 515269 руб., 22 коп., в том числе: 143582,59 руб. – сумма срочной задолженности; 105673,70 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 109239,50 руб. – сумма просроченных процентов; 156773,43 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 8353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами законодательства, просят суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 515269 руб., 22 коп., в том числе: 143582,59 руб. – сумма срочной задолженности; 105673,70 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 109239,50 руб. – сумма просроченных процентов; 156773,43 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей, а также сумму уплаченной госпошлины в сумме 8353 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, представителем ФИО2 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется адресная справка, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Исковое заявление и приложенные к нему документы первоначально получены ответчиком ФИО1 лично. После чего ФИО1 не стал получать судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которые ответчику неоднократно направлялись заказными письмами с почтовыми уведомлениями о вручении. За получением судебных извещений ответчик в почтовое отделение не прибыл, в связи с чем, конверты были возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 09.04.2014 года ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 294063,52 руб. на потребительские цели, под 27 % годовых, со сроком окончания договора 09.04.2019 года.

Кредитор исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику, денежные средства в сумме 294063,52 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.04.2014 по 31.07.2014.

17.10.2014 года ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» внесло изменения в устав №9, которым изменило наименование на ОА КБ «РУБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

15.09.2017 г. в адрес ответчика Банком направлено требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3.2 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.5 Кредитного договора, в случае в случае пропуска очередного платежа Заемщик уплачивает Банку предусмотренные договором платежи, включая неустойку.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

По состоянию на 01.09.2017 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 515269 руб., 22 коп., в том числе: 143582,59 руб. – сумма срочной задолженности; 105673,70 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 109239,50 руб. – сумма просроченных процентов; 156773,43 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Расчет задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан обоснованным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение неустойки возможно не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 156773,43 рублей последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8353 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 515269,22 рублей, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить чстично.

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» с ФИО1 денежную сумму в размере 408495 руб., 79 коп., в том числе: 143582,59 руб. – сумма срочной задолженности; 105673,70 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 109239,50 руб. – сумма просроченных процентов; 50000 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8353 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 02 февраля 2018 года.

Судья