Решение № 12-114/2024 12-6/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-114/2024

Дело № 12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года г.Тейково

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

с участием защитника Пряникова Д.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2024 года,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО1, представившей удостоверение №167 и ордер 4835 от 15.01.2025 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»

потерпевшего ФИО7 и переводчика ФИО3,

рассмотрев по жалобе ФИО2 дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего водителем у ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» от 12 декабря 2024 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 10.12.2024 года в 23:30, управляя автомобилем №, г.р.з. №, на 115 км+300м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород осуществил остановку на проезжей части дороги при наличии обочины, чем нарушил п.12.1 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что в дальнейшем с указанным автомобилем столкнулся автомобиль №, г.р,з. №, под управлением ФИО5

Из жалобы ФИО2 следует, что он не согласен с постановлением. 10.12.2024 года около 23:30 он из-за технической неисправности (обрыв полуоси заднего моста), которая не позволяла автомобилю продолжить движение, принял меры для отвода транспортного средства с проезжей части на правую обочину, ширина которой не позволяла полностью разместить на ней автомобиль. В связи с этим, остановка была вынужденной. Поэтому он не может нести ответственность за невыполнение требований п.12.1 ПДД РФ. Его действия регламентируются п.12.6 ПДД РФ. Его вина в нарушении требований п.12.1 ПДД РФ не доказана. В связи с этим ФИО2 просил отменить указанное постановление.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представляет защитник. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник Пряников Д.С. поддержал доводы ФИО2 и отметил, что сотрудник Госавтоинспекции при вынесении постановления неправильно оценил установленные обстоятельства. В распоряжении инспектора были доказательства, что автомобиль под управлением ФИО2 остановился вынужденно, в связи с поломкой. С места ДТП автомобиль буксировали после устранения блокировки колеса. Автомобиль частично стоял на проезжей части, но это была вынужденная мера. Не оспаривая наличие иных нарушений ПДД в действиях ФИО2, защитник указал, что нарушений требований п.12.1 ПДД РФ тот не совершал. Оснований делать выводы о наличии взаимосвязи между действиями ФИО2 и последовавшим ДТП не имелось. В связи с этим, защитник просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он двигался по правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч с ближним светом фар. На неосвещенном участке дороги, при отсутствии знаков аварийной остановки и аварийной сигнализации он не заметил автомобиль, стоявший частично на обочине, частично на проезжей части, не смог избежать столкновения с ним. После столкновения припаркованный автомобиль проехал несколько метров.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что она находилась в автомобиле ФИО7 Они ехали с небольшой скоростью. Въехали на неосвещенный участок дороги. Никаких знаков аварийной остановки и аварийной сигнализации она не видела. Что на дороге стоит автомобиль с частичным заездом на обочину, она увидела перед самым столкновением.

Инспектор ДПС ФИО9, выезжавший на место ДТП, пояснил в судебном заседании, что на месте ДТП находились два автомобиля. № (№ был расположен посреди проезжей части и после фиксации его расположения перемещен на обочину, так как мешал проезду. № (<данные изъяты>) находился тремя колесами на обочине, водителя на месте не было. По следам было хорошо видно место расположения автомобиля до ДТП: правая половина автомобиля на обочине, левая половина на проезжей части. Замеры обочины показали, что автомобиль <данные изъяты> умещался на обочине целиком. Знаков аварийной остановки на дороге не было. В ходе осмотра один знак был обнаружен в кузове <данные изъяты>. Когда появился представитель собственника <данные изъяты>, то пояснил, что автомобиль был оставлен в связи с технической неисправностью. С места ДТП Валдай увезли на буксире. Для буксировки потребовалось устранить блокировку заднего правого колеса.

В судебном заседании осмотрены фотографии, сделанные на месте ДТП сотрудниками ГАИ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, потерпевших, инспектора ДПС, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных иными нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: сообщением о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами с места ДТП, справкой о ДТП с указанием повреждений на автомобилях, объяснениями водителя ФИО2 и свидетеля ФИО10

В объяснении от 12.12.2024 года ФИО2 указал, что 10.12.2024 года он управлял автомобилем №). Он совершил остановку на дороге по причине неисправности транспортного средства, поставив автомобиль параллельно дороге. С помощью ФИО10 он перегрузил товар в другую машину, а <данные изъяты> оставили на обочине, выставив знак аварийной остановки.

В объяснении от 11.12.2024 года ФИО10 указал, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2 По пути автомобиль сломался, оборвалась полуось. Автомобиль встал на обочину. Он с водителем уехал, оставив автомобиль, так как не знали, как её увезти.

На схеме места совершения административного правонарушения указано, что автомобиль №) до ДТП стоял правой половиной на обочине, левой половиной на проезжей части. После ДТП автомобиль переместился на 7 метров, практически полностью заехав на обочину. Ширина расчищенной от снега обочины 2,7 метров, что меньше габаритов Валдая.

На фотографиях зафиксировано положение автомобилей, замеры ширины обочины, расположение автомобилей относительно дорожной разметки 1.2. Автомобиль № после перемещения полностью уместился на обочине.

Защита ФИО2 не оспаривает, что частично автомобиль № находился на проезжей части. ФИО2 в жалобе указал, что ширина обочины не позволяла полностью разместить на ней автомобиль. Исследованные документы и фотоматериалы опровергают данный довод. Ширина расчищенной от снега обочины позволяла разместить на ней автомобиль целиком.

ФИО2 указал, что остановка была вынужденной и его действия как водителя регламентировались не п.12.1 ПДД РФ, а иными положениями ПДД РФ.

В соответствии с п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Однако из рапорта и показаний инспектора ФИО9, показаний потерпевших, фотоматериалов не усматривается, что ФИО2 выполнил обязанности, предусмотренные п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ.

Не оспаривая, что автомобиль имел определенные технические неисправности, оценивая имеющиеся сведения, прихожу к выводу, что не имеется достаточных оснований для признания остановки вынужденной, препятствующей какому-либо дальнейшему перемещению автомобиля после возникновения неисправности.

При этом учитываю, что доказательств резкого прекращения движения автомобиля не имеется. Водитель ФИО2 целенаправленно и самостоятельно увел автомобиль с проезжей части и выбрал способ парковки. Данных о блокировке колес до ДТП нет, фотоматериалы показывают, что автомобиль самостоятельно заехал и остановился частично на обочине, частично на проезжей части. Каких-либо препятствий для выбора положения, соответствующего требованиям п. 12.1 ПДД РФ, не выявлено.

Рассмотрение действий водителя ФИО2 как «остановка» или «стоянка» в рассматриваемой ситуации не меняет юридических подходов к оценке сложившейся ситуации.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки сотрудниками ГАИ материалов дела об административном правонарушении не усматриваю. Выводов, основанных на предположении, в постановлении не имеется. Новых сведений, указывающих на ошибочность позиции сотрудников ГАИ в ходе рассмотрения жалобы не получено. Несогласие ФИО2 и его защитника с произведенной оценкой доказательств и выбором нарушенного пункта ПДД не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Установив факт нарушения ФИО2 требования п.12.1 ПДД РФ, инспектор ФИО11 обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, является безальтернативным, строго фиксированным, и не может быть признано излишне суровым.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 12.12.2024 года инспектором не допущено.

В рамках административного производства подлежит выяснению только вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Должностное лицо, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении какого-либо лица, не вправе делать каких-либо выводов о его виновности в совершении действий, ответственность за которые не предусмотрена КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указание в постановлении инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» от 12 декабря 2024 года на факт столкновения автомобиля №, г.р,з. № с автомобилем №, г.р.з. № не содержит выводов о виновности ФИО2 в данном событии. Но это указывает на наличие заинтересованной стороны, имеющей процессуальный интерес к рассматриваемым событиям. В связи с этим, не усматриваю необходимости исключения из постановления указания на столкновение автомобилей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» от 12 декабря 2024 года, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванов А.А.