Решение № 2-3599/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3599/2017

Дело №2-3599/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

У. (далее также – истец) обратился в суд иском к М. (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> около <адрес изъят> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО МЕГАН, государственный номер <номер изъят>, под управлением ответчика М., принадлежащего М.Т.В. на праве собственности, и мотоцикла марки HUSQVARNA SM610, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Ответчик по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Постановлением следователя СО ГСУ МВД по РТ от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность М. была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ <номер изъят>. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы. Страховое возмещение в пределах установленного законом об ОСАГО лимита в размере 120 000 рублей страховщиком было выплачено. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец организовал независимую оценку у ООО «Р и Р ОЦЕНКА». В соответствии с отчетом <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца с учетом износа составила 240 240 рублей 01 копейка, за услуги оценщика оплачено 7 000 рублей. В связи с чем, истцом в адрес М. была направлена претензия о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере указанных выше сумм, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в сумме 120 240 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

<дата изъята> заочным решением Советского районного суда города Казани исковые требования У. были удовлетворены.

<дата изъята> заочное решение было отменено по заявлению М., дело производством возобновлено.

Истец У. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом выводов судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины его в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона Об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО (в ред. действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) – «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> около <адрес изъят> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО МЕГАН, государственный номер <номер изъят>, под управлением ответчика М., принадлежащего М.Т.В. на праве собственности, и мотоцикла марки HUSQVARNA SM610, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого, мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Постановлением следователя СО ГСУ МВД по РТ от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность М. была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ <номер изъят>. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы. Страховое возмещение в пределах установленного законом об ОСАГО лимита в размере 120 000 рублей страховщиком было выплачено.

Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом независимой оценки ООО «Р и Р ОЦЕНКА» <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца с учетом износа составила 240 240 рублей 01 копейка, за услуги оценщика оплачено 7 000 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HUSQVARNA SM610, государственный регистрационный <номер изъят> 16РУС, принадлежащего на праве собственности У. определением суда от <дата изъята> по делу по ходатайству М. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой для разрешения экспертам следующих вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUSQVARNA SM610, государственный регистрационный <номер изъят> 16РУС, принадлежащего на праве собственности У., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>?

Согласно заключению эксперта от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта HUSQVARNA SM610, государственный регистрационный <номер изъят> 16РУС принадлежащего на праве собственности У., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> без учета эксплуатационного износа составляет 313 946 рублей 41 копейка, с учетом эксплуатационного износа в размере 231 439 рублей 01 копеек.

Данное заключение является аргументированным и обоснованным, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, описанные повреждения соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра. Также не вызывает сомнений и компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в заключении, ответчика не привел, не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, указанное выше заключение эксперта принимается судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Д., доводы, изложенный в заключении поддержал, пояснил, что заключение проводил по материалам дела, расчет проводился на день совершения дорожно-транспортного происшествия, на сегодняшний день был выведен коэффициент приведения 0,666, то есть стоимость деталей на сегодняшний день скорректирована на 1/3, большая часть не ремонтнопригодна, мотоцикл редкий, детали необходимо заказывать в США.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него истцу материального ущерба материалами дела не опровергается, размер причиненного в результате данного события ущерба и объем повреждений мотоцикла истца подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, судебной экспертизой с установлением стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, у М., являющегося причинителем вреда, на основании положений статей 1064 и 1079 ГК РФ возникла обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме 111 439 рублей 01 копейка (231 439 рублей 01 копейка – 120 000 рублей).

При возложении на М. ответственности за причиненный истцу имущественный вред в суд исходит из того, что постановлением от <дата изъята> водитель М., ответчик по данному делу, был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

В связи с действием презумпции вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины в подобных делах возложена законом на причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Таких доказательств представлено не было, не заявлялось также и ходатайств перед судом об истребовании доказательств, указывающих на отсутствие гражданско-правовой вины со стороны ответчика в причинении материального вреда имуществу У.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заявленные истцом требования к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 439 рублей 01 копейки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенному иску, возврат государственной пошлины в размере 3 428 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта за проведение до судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от <дата изъята> истец оплатил юридические услуги Ш. в размере 5000 рублей за подготовку документов в суд и представительство в суде. Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по ходатайству ответчика М. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Региональная оценочная компания».

Расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей не оплачены.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы возлагаются на М., поскольку иск У. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования У. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу У. 111 439 рублей 01 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 428 рублей 78 копеек.

Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «региональная оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Судья подпись О.В. Мельникова