Решение № 2-869/2018 2-869/2018~М-982/2018 М-982/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-869/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 июля 2018 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.,

с участием: прокурора- помощника Лабинского межрайонного прокурора Зиркова В.С.,

представителя истца– Дремова В.В., действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Лабинский городской суд <...> к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что <...> в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Legnum» государственный регистрационный знак <...> регион, совершая маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкой тяжести вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 пункта 8.12 правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Вина ответчика подтверждается: постановлением суда по делу об административном правонарушении от <...>, вступившим в законную, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка, в результате повреждения здоровья в пользу ФИО4 денежные средства в размере - 3 692 рубля 56 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 дополнительные расходы, за проведение рентгеновской компьютерной томографии в размере 3 700 рублей, приобретение мед.техники в размере - 8 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда, в размере - 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки состоящие из оплаты доверенности на представителя в размере - 1 600 рублей, оплата услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда, в размере - 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки состоящие из оплаты доверенности на представителя в размере - 1 600 рублей, оплата услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

Ответчик- ФИО3 в судебном заседании частично признал уточненные исковые требования ФИО4, а именно в части компенсации причиненного морального вреда, в размере – 10 000 руб., решение вопроса по размеру возмещения судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Помощник Лабинского межрайонного прокурора Зирков В.С. в судебном заседании полагал необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО4, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 7 000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Legnum» государственный регистрационный знак <***> регион, совершая маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, области крестца справа, правой нижней конечности, ссадин правой верхней конечности, левой нижней конечности, ушиба левого коленного сустава, квалифицированные экспертом как легкой тяжести вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 пункта 8.12 правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Вина ответчика подтверждается постановлением Лабинского городского суда по делу об административном правонарушении от <...>.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. <...> разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от <...> N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, на основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 15 000 руб. в счет возмещения причиненного им морального вреда, так как приходит к выводу о соразмерности такой компенсации тяжести наступивших последствий.

Истец также просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки, состоящие из оплаты доверенности на представителя в размере - 1 600 рублей, оплата услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела факт оплаты юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается договором от 23.05.2018г., который никем не оспорен и не опорочен, и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере - 1 600 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выплате компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> г.р., уроженца с-з. Северо-<...> в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере - 1 600 рублей, а всего взыскать 21600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин