Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1346/2020

Дело № 2-1346/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-000375-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 09 июля 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № №. Во исполнение достигнутого соглашения банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 748.700 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 748.700 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 10,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 16300 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № № от 09.07.2018 по состоянию на 27.12.2019 в размере 642.504 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 619.171 руб. 25 коп.; начисленные проценты – 20529 руб. 78 коп.; штрафы и неустойки – 2803 руб. 70 коп.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9625 руб. 05 коп.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании оставила разрешение заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № №. Во исполнение достигнутого соглашения банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 748.700 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 748.700 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 10,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 16300 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № № от 09.07.2018 по состоянию на 27.12.2019 в размере 642.504 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 619.171 руб. 25 коп.; начисленные проценты – 20529 руб. 78 коп.; штрафы и неустойки – 2803 руб. 70 коп.

Расчет задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, с учетом произведенных платежей, судом проверен. Суд находит его арифметически верным. Со стороны ответчика возражений в отношении представленного расчета не поступило.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ответчика по делу ФИО1 суммы просроченного основного долга по кредиту и процентов по кредиту по состоянию на 27.12.2019.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафа и неустойки по кредиту и процентам, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, полагает размер заявленных штрафных санкций в сумме 2803 руб. 70 коп. является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 09.07.2018 по состоянию на 27.12.2019 в размере 642.504 руб. 73 коп.,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9625 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 09.07.2018 по состоянию на 27.12.2019 в размере 642.504 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9625 руб. 05 коп., а всего взыскать 652.129 руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.