Решение № 2-210/2018 2-210/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, к сельскому поселению «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании незаконным вселения гражданина в жилое помещение, о признании незаконной регистрации гражданина в жилом помещении, о признании гражданина не приобретшим право пользованиям жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является <данные изъяты> - ФИО После заключения брака в 2003 г. она временно выехала за пределы РФ, приезжала только в гости. В 2004 г. она родила сына, которого зарегистрировала по месту жительства по указанному адресу. Во время её отсутствия по месту жительства, ФИО познакомилась с ФИО2, но в брак с ним не вступала. В 2017 г. отношения между ФИО и ФИО2 прекратились, больше в спорной квартире он не появлялся. Она случайно узнала, что ФИО2 был вселен ФИО в спорное жилое помещение и был зарегистрирован в спорном жилом помещении без согласия истца и ФИО - нанимателя жилого помещения. Поскольку ФИО2 незаконно вселился и зарегистрировался в спорной квартире, то права пользования жилым помещением он не приобрел. Просит признать незаконным вселение ФИО2, незаконной его регистрацию в спорном жилом помещении, признать ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением и снять ФИО2 с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и возражал относительно применения к требованиям истца срока исковой давности, поскольку истцу только в июне 2017 г. стало известно о регистрации с 2007 г. ответчика в жилом помещении, после чего истец обратилась в администрацию сельского поселения, где ей выдали копию заявления ответчика о регистрации по месту жительства. Истец никогда не давала своего согласия на вселение ответчика и на регистрацию его по месту жительства в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные её представителем. Кроме того, пояснила, что в спорном жилом помещении не имеется вещей ответчика. Она не давала своего письменного согласия на вселение ФИО2 в квартиру и не проживала в России в период, когда ФИО2 был зарегистрирован в квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что истцу с 2007 г. известно о том, что он зарегистрирован в квартире, так как истец сама давала на это согласие, иначе глава сельского поселения не разрешил бы зарегистрировать его в спорной квартире. Он заполнил бланк заявления о регистрации его по месту жительства, поехал на работу к ФИО, чтобы та подписала заявление, после чего предоставил заявление в администрацию села. Присутствовала ли при этом истец ФИО1, он не помнит. Считает, что его вселение в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях. После регистрации его по месту жительства, с ним был заключен договор найма муниципального жилого помещения, который заключается с каждым из проживающих в квартире. Договор найма не сохранился, на его требование предоставить копию, он получил ответ из администрации поселения, что договор хранится не более 5 лет. Фактически он проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было всегда известно. До этого он проживал в <адрес>, в принадлежащей ему на праве собственности квартире. В настоящее время, с июня 2017 г., он проживает в <адрес> в арендуемом жилье. В квартиру по месту регистрации его не пускают, о чём он с заявлениями в правоохранительные органы не обращался.

Представитель ответчика - администрация сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в судебное заседании не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в отсутствие представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц (их представителей).

Свидетель ФИО судебном заседании пояснила, что ФИО2 <данные изъяты>, она выгнала ФИО2 из квартиры, а затем узнала, что <данные изъяты>. Она никогда не подавала заявления о регистрации ФИО2 в квартире по месту её жительства. Однажды ФИО2 пришел из сельской администрации и сообщил ей, что «прописался» в квартире. На её вопрос о том, как он смог это сделать, ответил «уметь надо». Представленное в материалах дела заявление о регистрации по месту жительства она ранее не видела и не подписывала его. Заявление написано ФИО2. О том, что ФИО2 «прописался» в квартире, она не говорила ФИО1. ФИО1 тогда жила за границей, они общались по телефону. Только в июне 2017 г., в ходе ссоры с ФИО1, ФИО2 сказал ФИО1 , что он «прописан» в квартире.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хурбинской сельской администрацией, следует, что ФИО на семью из 2 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, что подтверждается заявлением о регистрации по месту жительства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь совершеннолетним членом семьи нанимателя жилого помещения, не давала своего письменного согласия на вселение ответчика ФИО2 в жилое помещение. В материалах дела отсутствует доказательства наличия письменного согласия истца на вселение ответчика в спорную квартиру. В судебном заседании истец утверждала, что не давала своего письменного согласия на вселение ФИО2 в жилое помещение.

Ответчиками не представлено доказательств заключения с ответчиком ФИО2 договора социального найма спорного жилого помещения, либо внесения соответствующих изменений в существующий договор социального найма жилого помещения в части указания нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, несмотря на указываемые ответчиком ФИО2 обстоятельства, а именно: вселение его в спорное жилое помещение с согласия наймодателя - администрация сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района и нанимателя - ФИО, длительное проживание и ведение с ФИО общего хозяйства, он всё же не приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку на его регистрацию и вселение не было получено письменного согласия всех членов семьи нанимателя, в связи с чем установленный законом порядок вселения и регистрации ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя ФИО был нарушен.

Заявление ответчика ФИО2 о применении к требованиям истца срока исковой давности не может быть удовлетворено как по изложенным выше основаниям, так и в связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ФИО2 о том, что истцу с 2007 г. известно о его регистрации в квартире.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами а также вследствие действий участников жилищных отношений, с которыми закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей ( ст.10 ЖК РФ), суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного согласия ФИО1 на регистрацию и вселение ФИО2 в жилое помещение, влечет незаконность регистрации ФИО2 в жилом помещении ответчиком администрация сельского поселения «Село Хурба»Комсомольского муниципального района Хабаровского края. По указанным основаниям вселение ФИО2 в спорное жилое помещение также является не законным. Следовательно, ФИО2 не приобрел в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением.

На основании п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к сельскому поселению «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края - удовлетворить.

Признать незаконным вселение ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать незаконной регистрацию ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 подлежащими снятию с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) судебные расходы ( государственная пошлина) в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 04 мая 2018 г.

Судья