Постановление № 5-484/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 5-484/2019

Дело № 5-484/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО3,, <данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение (предусмотренное главой 12 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 05.07.2019 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3, инкриминируется то, что он как водитель, причастный к ДТП,

23.05.2019 г. в период времени с 07 часов 55 минут по 10 часов 05 минут после того, как у д.56 на проспекте Октября г.Ярославля произошло столкновение его автомобиля «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, и автомобиля «Ниссан», г.р.з. НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобили получили механические повреждения,

проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО3, вину в совершении указанного правонарушения не признал полностью, так же как и на досудебной стадии, пояснил, что 23.05.2019 г. около 7 часов 55 минут он двигался по проспекту Октября. На перекрестке с улицей Харитонова он двигался по средней полосе, впереди ехал серебристый автомобиль, который он решил обогнать с крайней правой полосы, включив указать поворота, он начал перемещать автомобиль вправо, по зеркалам заднего вида сзади его автомобиля никого не было, но когда он выехал в правую полосу, к нему сзади быстро приблизился автомобиль «Ниссан», посигналил, от испуга, он «дернулся» влево и проехал рядом с серебристым автомобилем. Но столкновений ни с кем не произошло: ни с серебристым автомобилем, ни с автомобилем «Ниссан», это он заявляет определенно – ни какого ДТП не было. Он поехал дальше по своим делам. Повреждения же на его автомобиле, в том числе на переднем бампере справа были получены еще ранее в процессе его эксплуатации. При описанной им дорожной ситуации он своим передним бампером справа ни как не мог повредить передний бампер слева автомашины ФИО2 Ранее он ее не знал, почему она излагает версию ДТП несколько при иных обстоятельствах – не знает. Он не доверяет заключению экспертов авто-техников, считает оно предвзято, потому что оно не соответствует его версии, ранее он с экспертами так же не был знаком. Вместе с тем ФИО3 отметил, что сама ФИО2 не сразу заметила факт какого-то ДТП – столкновение ее автомашины с другой автомашиной, уехала с места ДТП, и лишь через некоторое время, обнаружив у себя на автомашине повреждение, сообщила об этом в ГИБДД.

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности,

считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении по проспекту Октября в районе дома 56, с учетом характера имеющихся на автомобиле «Ниссан» г.р.з. НОМЕР и на автомобиле «Ниссан» г.р.з НОМЕР повреждений, водитель ФИО3 почувствовал касание транспортных средств и умышленно оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в действиях ФИО3

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 г., при составлении которого ФИО3 так же не был с ним согласен;

-схема места совершения административного правонарушения от 23.05.2019 г., составленная единолично ФИО2 – при ее версии ДТП;

-письменное объяснение от 23.05.2019 г. (в 10:50 час.) ФИО2, исходя из которого, когда она ехала по крайней правой полосе по проспекту Октября с улицы Загордный Сад в сторону улицы Харитонова, в ее автомобиль при перестроении с левой полосы въехал автомобиль «Ниссан» г.р.з. НОМЕР – шаркнул ее автомашину, после соприкосновения этот виновник ДТП скрылся с места происшествия. Когда она обнаружила повреждение, то сразу обратилась в ГИБДД;

-письменные объяснения от 23.05.2019 г. (в 17:27 час.) ФИО3 с фактическим непризнанием вины, аналогичные тем, что им даны в судебном заседании;

-протокол осмотра от 23.05.2019 г. автомобиля «Ниссан» с г.р.з. НОМЕР ФИО2 с фото-таблицей (2 фото), на котором обнаружены в том числе и повреждения переднего бампера слева – левой накладки бампера;

-протокол осмотра от 23.05.2019 г. автомобиля «Ниссан» с г.р.з. НОМЕР ФИО3 с фото-таблицей (7 фото автомашины), на котором обнаружены в том числе и повреждения переднего бампера;

-заключение экспертов-автотехников НОМЕР от 06.06.2019 г., согласно выводам которых, контакт между автомобилем «Ниссан» г.р.з. НОМЕР и автомобилем «Ниссан» г.р.з. НОМЕР имел место быть передними бамперами этих автомашин соответственно с левой и правой сторонами;

это не опровергают.

Сам ФИО3 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, в том числе, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как ни какого ДТП он не совершал, в нем не участвовал.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств того, что ФИО3 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении. В частности, характер повреждений, имеющихся на автомашинах, его последствия в виде повреждения лишь ЛКП, может указывать лишь на касательный незначительный контакт двух транспортных средств, и не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО3 заметил или не мог не заметить момент столкновения с другим транспортным средством. Тем более, из объяснений ФИО2 фактически следует, что она так же не сразу ощутила факт ДТП – столкновения автомашин.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у ФИО3, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, факт ДТП – столкновение автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО2, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, по мнению суда, нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного заседания теми же перечисленными доказательствами.

При этом оснований для фактического оговора ФИО3 со стороны ФИО2, а также ее заинтересованности в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, суд не усматривает. Ранее они не были знакомы, личной неприязни между ними быть не могло. То, что в результате данного ДТП автомашина ФИО2 получила механические повреждения, а значит ущерб, таким основание для оговора само по себе не является. Перед дачей письменных объяснений ФИО2была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ее объяснения подтверждаются и заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от 06.06.2019 г.

Это заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов, по делу так же нет. Эксперты, составившие заключение, так же были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключение основано на исследовании конкретных объектов исследования, научно обоснованно. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто их содержание, обстоятельства дела изложены в заключении полно, дан мотивированный и обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, по делу не установлено. Вывод экспертов иными объективными доказательствами по делу не опровергается.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными двумя транспортными средствами выявленных механических повреждений в месте их соприкосновения при иных обстоятельствах, чем указано в протоколе об административном правонарушении, по делу не имеется.

В связи с чем, объяснения ФИО3 о том что, он как водитель не причастен к указанному ДТП, как противоречащие иным доказательствам, суд не принимает во внимание, полагая, что они надуманны и не соответствуют действительности, и даны им в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)