Решение № 2А-3488/2018 2А-468/2019 2А-468/2019(2А-3488/2018;)~М-3697/2018 М-3697/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-3488/2018

Дело № 2а-468/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г.Челябинска ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года.

В обоснование административного иска истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 сентября 2016 года № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 ноября 2016 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 135640,49 рублей. 25 октября 2018 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю АО «Альфа-Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от 20 ноября 2018 года арест с автомобиля снят на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» о том, что автомобиль является предметом залога. Оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права АО «Альфа-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, пояснив, что оспариваемое постановление отменено 04 февраля 2018 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что имеет намерение погасить долг перед банком, для чего ему нужно вернуть автомобиль.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании участия не принял, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, где указал о наличии задолженности ФИО5 в размере 286820,61 рублей (л.д.66-67).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 7,17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По общему правилу, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 сентября 2016 года по делу № судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 28 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». задолженности в размере 135640,49 рублей (л.д.37,44-46).

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 от 20 ноября 2018 года арест с автомобиля снят (л.д.43).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от 04 февраля 2018 года ранее вынесенное постановление от 20 ноября 2018 года о снятии ареста с автомобиля отменено (л.д.147).

06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 проведена проверка сохранности арестованного автомобиля <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении взыскателя АО «Альфа-Банк», о чем составлен акт (л.д.148).

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты несоответствия данного решения нормативным правовым актам и нарушения названным решением прав или законных интересов административного истца. Следовательно, в отсутствие совокупности двух названных условий – несоответствия закону и нарушения прав истца, административный иск удовлетворен быть не может.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о снятии ареста отменено 04 февраля 2018 года, оно не повлекло нарушение прав или законных интересов административного истца, поскольку автомобиль продолжал находиться у административного истца на ответственном хранении.

При таких обстоятельствах административный иск АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г.Челябинска ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова