Решение № 2-708/2021 2-708/2021~М-477/2021 М-477/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-708/2021

Дело № 2-708/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 112 749,90 рублей, из которых: 97 205,29 рублей – основной долг, 15 217,31 рублей – плановые проценты, 327,30 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о карте № **, путем подписания индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, и анкеты-заявления. Срок действия договора до **.**,**, процентная ставка 26% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору о карте в полном объеме. Между тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на **.**,** задолженность по договору о карте составила 115 695,57 рублей. Используя предусмотренное договором право, банк снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 56, 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представила возражения на исковое заявление, в которых просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени либо отказать истцу полностью (л.д. 39-40, 57, 59).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) **.**,** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о карте № ** (л.д. 17-19, 20-22).

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности 99 000 рублей, с процентной ставкой 26 % годовых, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 23, 26).

Срок действия договора установлен до **.**,** (п. 2 индивидуальных условий договора).

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты-заявления, индивидуальных условий договора.

ФИО1 также была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем имеется соответствующая запись и подпись ответчика в анкете-заявлении.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Выпиской по контракту клиента подтверждается, что банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик воспользовалась средствами из предоставленного кредита, что ответчиком не оспорено (л.д. 27-29).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 банк выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 6, 8 индивидуальных условий договора заемщик до окончания платежного периода, то есть до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан обеспечить на своем счете сумму денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика.

Ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

**.**,** банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения до **.**,** (л.д. 31, 32-33).

Требование банка ответчиком в добровольном порядке в указанный срок в объеме установленных в них обязательств исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным исковым заявлением (л.д. 6, 7-9).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** общая сумма задолженности ФИО1 составляет 115 695,57 рублей, из которых: 97 205,29 рублей – основной долг, 15 217,31 рублей – плановые проценты, 3 272,97 рублей – пени.

При этом банк добровольно снизил размер пени до 10% от суммы штрафных санкций, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 112 749,90 рублей, из которых: 97 205,29 рублей – основной долг, 15 217,31 рублей – плановые проценты, 327,30 рублей – пени (л.д. 12, 13-16).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору о карте, а именно основной суммы долга в размере 97 205,29 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 217,31 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Ответчиком представлены возражения, в которых она просит о снижении размера неустойки или об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 индивидуальных условий договора стороны согласовали условие о том, что за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имеется.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уменьшение банком в одностороннем порядке размера неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 327,30 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей (л.д. 10, 11).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 112 749,90 рублей, из которых: 97 205,29 рублей – основной долг, 15 217,31 рублей – плановые проценты, 327,30 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение составлено 22.06.2021.