Решение № 2-1-890/2017 2-890/2017 2-890/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1-890/2017

Дело № 2-1-890/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В., при секретаре Визгаловой Д.А., с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между банком и ФИО1 (далее - должник, заемщик) путем подписания 18.08.2014 года анкеты - заявления с индивидуальными условиями потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита - 18.08.2017 года. В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 199 765 руб. 88 коп. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 14.06.2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 366 926 руб. 86 коп., в том числе 172 327 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 194 599 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2014 года по 14.06.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № в размере 366 926 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 869 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, в котором указала, что 18.08.2014 года между ней и банком был заключен кредитный договор №, действующий по настоящее время. Сумма предоставленного кредита по договору составила 199 765 руб. 88 коп., которая была зачислена на ее банковский счет. При оформлении кредита ей были предоставлены дополнительные платные услуги, в том числе предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системой Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН -кода, а также СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). При заключении кредитного договора сотрудник банка убедил ее в том, что для выдачи кредита существенным условием является предоставление указанных дополнительных услуг и в случае не согласия заемщика на оплату дополнительных услуг в выдаче кредита ей будет отказано. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» согласно заключенного договора составила 30 864 руб. 88 коп. Сразу же после зачисления суммы кредита на ее счет, банком с него были списаны денежные средства в размере 35 765 руб. 88 коп., в результате она имела право распоряжаться денежными средствами только в размере 164 000 руб. Истице до настоящего времени не известно о правовых основаниях списания с ее счета денежных средств в сумме 35 765 руб. 88 коп., поскольку взимание данной суммы при заключении договора сторонами не оговаривалось.

Считает, что удержание денежных средств в размере 35 765 руб. 88 оп., в том числе комиссии за пакет банковский услуг «Универсальный» в размере 30 864 руб. 88 коп., произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ей были предоставлены дополнительные платные услуги, в которых истец не нуждался.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму дополнительных платных услуг, в том числе комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», не установил при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуг, за которые взимается данная комиссия, а также указывает, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но при этом исчисляет ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на которые выдается кредит. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

При заключении кредитного договора банк, предоставил заемщику недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» и получения кредита без дополнительных услуг.

В анкете -заявлении оформленной истцом содержится типовая фраза «Я проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию», но вместе с тем, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного 18.08.2014 года между истцом и ответчиком, отсутствует возможность отказа потребителя от пакета банковских услуг «Универсальный».

Кроме того, в анкете заявлении, банк указал фразы «предоставлен пакет банковских услуг». Вместе с тем, банк не может указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора. Предоставление услуги заканчивается окончанием действия кредитного договора.

Ответчиком не доведена до клиента достоверная информация о полной стоимости кредита, а также стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. В результате примененной банком схемы с увеличением кредита на сумму дополнительного пакета услуг, потребитель введен в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита. Изложенное свидетельствует о том, что кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанность заемщика уплатить дополнительные комиссии. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Полагает, что условия кредитного договора о взимании платы за пакет банковских услуг «Универсальный» противоречит требованиям закона, нарушают права потребителя, поэтому истец считает их ничтожными на основании ст. 167, 168 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по условиям кредитного договора № от 18.08.2014 года, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», в части взимания платы за дополнительные услуги, в том числе за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за дополнительные платные услуги в размере 35 765 руб. 88 коп. и проценты, начисленные на сумму удержанной комиссии за дополнительные услуги за период с 18.08.2014 года по 14.06.2017 года в размере 57 530 руб. 79 коп., а всего 93 296 руб. 67 коп.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при определении размера излишне начисленных процентов истцом был пименен метод пропорционального расчета, в результате которого соотношение между суммой незаконно удержанной комиссии в размере 35 765 руб. 88 коп. и суммой кредита в размере 199 765 руб. 88 коп. составило как соотношение чисел 17,9 и 100, то есть 17,9 %.

Со встречным исковым заявлением ФИО1 представитель ПАО КБ «УБРиР» не согласился, направил в суд письменные возражения, в которых ссылался на то, что банк предлагает множество кредитных программ и различные условия кредитования, дополнительных услуг и прочие условия, которыми могут воспользоваться клиенты. Из всего многообразия услуг и предложений ФИО1 выбрала наиболее отвечающий ее требованиям кредит. Заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. В дальнейшем с заявлением о расторжении договора в банк и в суд не обращалась, прекратить оказание услуги не требовала. Условия договора не являются типовыми и отвечают всем требованиям клиента. Подписав кредитное соглашение, ФИО1 подтвердила, что до подписания кредитного договора была проинформирована обо всех положениях договора. Клиент также ознакомлена со всеми правилами и тарифами до заключения кредитного соглашения, то есть своевременно, о чем имеется указание в анкете и подпись. Дополнительно клиент мог обратиться в банк и запросить правила кредитования и тарифы, ознакомится с ними в отделении банка или на сайте, но не сделал этого. Клиент мог отказаться от услуг, но продолжил ими пользоваться. Банк не имеет экономических, юридических и иных инструментов принудить клиента оформить кредит именно в данном банке, воспользоваться иными услугами. При обращении за кредитом клиент мог выбрать любой из предложенных пакетов услуг, так и отказаться от них. Анкета - заявление не является типовой формой договора, поскольку договор составлен силами банка, а сведения о выборе пакета дополнительных услуг внесено таким же печатным способом как и сведения о заемщике.

В анкете - заявлении указан перечень услуг, входящих в пакет «Универсальный» согласно тарифам банка, каждая услуга имеет стоимость. Заключая договор, клиент указал, что ознакомлен и согласен в числе прочего с правилами открытия, обслуживания счета, тарифами банка. Договор заключается при достижении согласия с его условиями. ФИО1 приняла денежные средства банка, после выражения согласия с условиями договора. Дополнительная услуга оказана надлежащим образом, оплачена законно, средства списаны в рамках соглашения. Сумма договора указана в анкете- заявлении и согласована сторонами. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 181, абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ просит применить срок исковой давности (1 год) к заявленным ФИО1 требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 18.08.2014 года ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита, анкеты - заявления №.1 с индивидуальными условиями потребительского кредита заключили договор потребительского кредита № параметры кредита ID № (л.д. 8-11) на 36 месяцев на сумму 199 765 руб. 88 коп. Срок возврата кредита - 18.08.2017 года. Процентная ставка 65% годовых с последующим понижением процентной ставки при соблюдении установленных договором условий (п. 4) параметров кредита. Дата погашения ежемесячных платежей 18 число ежемесячно (п. 6) параметров кредита.

Также договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Универсальный» включающий в себя услугу подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за который предусмотрена кредитным соглашением и составляет 30 864 руб. 88 коп.

Дополнительно с письменного согласия заемщик выразила свое желание быть застрахованной по программе коллективного добровольного страхования заключенного между банком и ЗАО «Д2 Страхование» на срок пользования кредитом. Из объяснений представителя банка следует, что присоединившись к программе коллективного добровольного страхования заемщик оплатила премию в размере 1 078 руб. 74 коп. и приобрела страховку Д2 «Имущественное страхование» стоимостью 3900 руб.

Также заемщиком подписан договор комплексного банковского обслуживания.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению № в размере 366 926 руб. 86 коп., из которых 172 327 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 194 599 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2014 года по 14.06.2017 года.

Суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что банк акцептировал оферту ФИО1 путем открытия специального карточного счета на имя ответчика № и зачисления на него199765 руб. 88 коп.

Согласно выписке по счету (л.д. 6-7) ФИО1 воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами в сумме 164000 руб. 00 коп., сумма в размере 35 765 руб. 88 коп. зачтена банком в счет уплаты комиссии по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» и страховых премий.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала, что в в октябре 2015 года совершила последний платеж по кредиту, после этого платежи не производила, данное объяснение согласуется с представленной истцом выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 5) за период с 18.08.2014 года по 14.06.2017 года размер задолженности ФИО1 составил 366 926 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 172327 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 194 599 руб. 06 коп. Данный расчет задолженности не оспорен ответчиком, суд считает его верным и кладет в основу решения.

Доводы ответчика о том, что в связи с длительным не обращением Банка с иском в суд, таким образом содействовавшим увеличению ее убытков, суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, тогда как доказательств погашения задолженности ФИО1 суду не предоставлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом этого суд считает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному соглашению № от 18.08.2014 года в сумме 366 926 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 172327 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 194 599 руб. 06 коп.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из преамбулы «Закона о защите прав потребителей» тот 07.02.1992 года № 2300-1, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по условиям кредитного договора от 18.08.2014 года, заключенного между ней и ПАО КБ «УБРиР», в части взимания платы за дополнительные услуги, в том числе за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за дополнительные платные услуги в размере 35 765 руб. 88 коп. и проценты, начисленные на сумму удержанной комиссии за дополнительные услуги за период с 18.08.2014 года по 14.06.2017 года в размере 57 530 руб. 79 коп., а всего 93 296 руб. 67 коп.

Довод представителя банка о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только в случае заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как из искового заявления усматривается, что ФИО1 просит признать недействительными условия договора в связи с их ничтожностью, поскольку они противоречат требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления годичного срока исковой давности, поскольку ФИО1 не заявлялось требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Встречный иск направлен ФИО1 в суд 10.08.2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному исковому заявлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заявления о предоставлении кредита, анкеты - заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 подписав данную анкету - заявление на каждом листе, согласилась с предложенными в ней ответчиком условиями о приобретении ею дополнительных услуг стоимостью 30864 руб. 88 коп. в составе пакета дополнительных услуг "Универсальный", поскольку из текста указанных документов следует, что ФИО1 подтверждает, что она проинформирована банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг в пакете по отдельности, а также о их стоимости, согласно тарифам банка, о возможной оплаты комиссий банка в наличной и безналичной форме, что имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, что стоимость пакета банковских услуг будет рассчитана в зависимости от вида кредита и в соответствии с запрашиваемой заемщиком суммой кредита и сроком кредитования, проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а так же о ее стоимости, согласно тарифам банка и согласна с ними.

Из заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования видно, что ФИО1 уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику составляет 0,180 % в год от суммы кредита, с договором коллективного страхования ознакомлена, копию договора коллективного страхования, программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям программы коллективного добровольного страхования не имеет и обязуется их выполнять

Ясно выраженное ФИО1 волеизъявление о желании воспользоваться данными дополнительными услугами при заключении ею с банком спорного кредитного договора подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в тексте указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, заключенный банком и ФИО1, не содержит условий о том, что в случае отказа последней от предоставления ей банком пакета банковских услуг "Универсальный" в выдаче кредита ей будет отказано.

ФИО1 не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора ФИО1 была ограничена в своем волеизъявлении, ограничена в предоставляемой информации о стоимости услуг, и не была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе без предоставления ей банком пакета дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета таких услуг "Универсальный" и договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 869 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 18.08.2014 года в размере 366 926 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 86 копеек, в том числе: 172 327 (сто семьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей 80 копеек - сумма основного долга; 194 599 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 06 копеек - проценты начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2014 года по 14.06.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869 (шести тысяч восьмисот шестидесяти девяти) рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Строганова