Решение № 2А-1442/2024 2А-1442/2024~М-1321/2024 М-1321/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-1442/2024

УИД 37RS0020-01-2024-002017-48

Дело № 2а-1442/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 04 декабря 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р..,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Тейково, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать решение призывной комиссии г.о. Тейково от 17.10.2024 года о призыве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу незаконным.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 был призван на военную службу, по заключению врачей - специалистов был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Считает принятое решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене поскольку, на медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, просил направить его на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания. Врачами - специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям. Полагает, что призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии г.о. Тейково, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, направил в адрес суда письменные возражения ( л.д.37-40), а также личное дело призывника ФИО1, учетную карту и карту медицинского освидетельствования.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения статей 150, 152 и пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с личным делом призывника ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупности этих условий не будет установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статей 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности, Закон N 53-ФЗ) принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

На основании п. 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 Положения).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Тейково и Тейковскому району Ивановской области.

Решением призывной комиссии г.о. Тейково (протокол № от «<данные изъяты> г.) ФИО1 призван на военную службу с категорией годности «<данные изъяты>», предназначить в части СВ. Зачислить в команду №.

ФИО1 выдана повестка серии ИТ №, в которой указано, что в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он обязан явиться 06.11.2024 года к 08-00 час. в военный комиссариат г. Тейково и Тейковского районов Ивановской области для призыва на военную службу (л.д. 15).

Оспаривая решение призывной комиссии г.о. Тейково, истец указывает, что на медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы и представлял медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, характеризующегося диагнозом: «<данные изъяты>». Врачу-<данные изъяты> предъявлял жалобы на состояние здоровья, говорил о том, что длительное время его беспокоит <данные изъяты>, просил направить его на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания, так как поставленный диагноз препятствует прохождению военной службы по призыву. Вышеуказанное заболевание является причиной определения категории годности «<данные изъяты>» - ограниченно годен к военной службе. Врач–<данные изъяты> жалобы проигнорировал, на дополнительное обследование не направил, определил категорию годности «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врач-<данные изъяты> самостоятельно установил диагноз заболевания, истец не был направлен на дополнительное обследование в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, для уточнения диагноза «<данные изъяты>» является грубым нарушением процедуры проведения призывных мероприятий и означает необъективную оценку состояния здоровья истца.

Как следует из материалов дела, по данным выписки из книг протоколов призывной комиссии г.о. Тейково (гр. 4), указанные ФИО1 жалобы на <данные изъяты> при физических нагрузках были отражены в протоколе, ФИО1 был обследован врачом <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция <данные изъяты>. <данные изъяты>; врачом –<данные изъяты> : со слов –отмечает периодические боли, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; врачом-<данные изъяты> обследование в ТЦРБ (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ патологии не выявлено, обследование в ООКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Диагноз: «<данные изъяты>». Состояние удовлетворительное. Правильного телосложения, правильного питания. <данные изъяты>.

По данным личного дела призывника ФИО1 усматривается следующее:

в период предварительной постановки на воинский учет:

23.01.2020 г. при прохождении медицинской комиссии в период первоначальной постановки на воинский учет ФИО1 выставлена категория годности «<данные изъяты>» к военной службе. Диагноз: <данные изъяты>».

В период осенней призывной кампании 2021 г.:

25.10.2021 г. На основании справки с места учебы (<данные изъяты>) предоставлена отсрочка по ст. 24 п.2 п.п. «а» Федерального закона 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2023 года.

В период весенней призывной кампании 2023 г.:211.04.2023 г. При прохождении медицинской комиссии предъявляет жалобы на здоровье врачу-<данные изъяты>. Направлен на обследование в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>?».

20.03.2023 г. Направлен врачом-<данные изъяты> на дополнительное обследование с <данные изъяты> больницы.

29.09.2023 г. Консультация <данные изъяты>. Предложено оказание специализированной помощи в условиях <данные изъяты> отделения.

07.09.2023 г. выполнена операция: <данные изъяты>.

В период осенней призывной кампании 2023 года:

03.10.2023 г. Врач-<данные изъяты> по результатам обследования выставляет категорию годности «<данные изъяты>»,так как патологии не выявлено. «<данные изъяты>» не подтвердилась.

03.10.2023 г. По результатам медицинского освидетельствования врачом-<данные изъяты> выставлена категория годности «<данные изъяты>», временно не годен к военной службе и предоставлена отсрочка по пп. « а» п.1 ст. 24 Федерального закона 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», до 01.04.2024 года.

В период весенней призывной кампании 2024г.:

01.04.2024 г. При прохождении медицинской комиссии предъявляет жалобы на здоровье врачу-<данные изъяты>. Направлен на обследование кардиолога в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>».

17.04.2024 г. Врачом-<данные изъяты> выставлена категория годности «<данные изъяты>» годен к военной службе.

18.04.2024 г. предъявляет жалобы на здоровье врачу-<данные изъяты>. Направлен на <данные изъяты> в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>».

25.06.2024 г. Консультация кардиолога ОБУЗ «<данные изъяты>». Предварительный диагноз: « <данные изъяты>».

16.07.2024 г. Консультация кардиолога ОБУЗ «<данные изъяты>». Диагноз:»<данные изъяты>».

В период осенней призывной кампании 2024 года:

17.04.2024г. Врачом-<данные изъяты> на основании заключения <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>», после проведенных неоднократно обследований, в течение года, выставлен диагноз: «<данные изъяты>» Категория годности «<данные изъяты>», годен к военной службе с незначительными ограничениями, ст. «47б» Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

По результатам обследований патологии не выявлено, диагноз «<данные изъяты>» не подтвердился. Заключения врачей-специалистов свидетельствуют о годности к военной службе.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в течение года ФИО1 был обследован дважды, что соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. По результатам обследований патологии не выявлено, «<данные изъяты>» не подтвердилась. Заключения врачей-специалистов свидетельствуют о годности к военной службе.

При этом, административный истец при прохождении медицинского освидетельствования не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу. Вместе с тем, каких-либо медицинских документов им представлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, выявлено не было.

Довод ФИО1 о том, что врач-<данные изъяты> должен был его направить на дополнительное обследование, не принимается судом во внимание, так как на амбулаторное или стационарное медицинское обследование гражданин направляется в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе. В данном случае возможность вынесения заключения имелась, во внимание были приняты результаты диагностических обследований, с учетом которых каждый врач-специалист после изучения анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и медицинского освидетельствования вынес медицинское заключение о категории годности административного истца к военной службе

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и при рассмотрении дела. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, либо свидетельствующих о необходимости определения иной категории годности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии г.о. Тейково от 17 октября 2024 года, оформленное протоколом № от «<данные изъяты>», принято комиссией с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» в пределах полномочий и компетенции членов призывной комиссии, без существенных нарушений, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Более того, на момент рассмотрения дела призывная компания завершена, административный истец к месту службы отправлен не был, соответственно, его права не могут быть нарушены.

Таким образом, административный иск ФИО1 о признании решения призывной комиссии г.о. Тейково от 17 октября 2024 является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа Тейково, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» об оспаривании решения призывной комиссии от 17 октября 2024 года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.