Постановление № 5-2/2020 5-227/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 5-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 5-2/2020
7 февраля 2020 года
город Томск
Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский Александр Александрович,

при секретаре Сычевой М.С.,

с участием посредством системы видеоконференцсвязи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении военного суда по адресу: <...> Ушайки, д. 4, в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшего сержанта

ФИО1, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 ноября 2019 года около 1 часа 05 минут возле дома № 41 по улице Строительной в городе Юрге Кемеровской области, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила или ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого являлся, данные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признал частично и пояснил, что он считает необходимым его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вину в совершении которого он признает полностью. Он 26 ноября 2019 года около 1 часа 05 минут, действительно управлял автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе дома № 41 по улице Строительной в городе Юрге. При этом на дороге был гололед и из-за выпавшего снега и припаркованных вдоль дороги автомобилей был очень узкий проезд, вследствие чего он, обгоняя в указанном месте автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., двигавшийся в одном с ним направлении, слегка задел его своим автомобилем, сначала даже не поняв, было столкновение или нет. Однако он остановил свой автомобиль, обгоняемый автомобиль тоже остановился. Его водителем оказалась К. Он не оспаривал своей вины в повреждении автомобиля К. и вместе с ней визуально осмотрел её автомобиль, они убедились в том, что автомобиль получил лишь небольшую царапину, причиненный ущерб был небольшим, люди в данном ДТП не пострадали. Поэтому он и К. договорились между собой, что ГИБДД они вызывать не будут, а он, ФИО2, на месте возместит ей в счет полного возмещения ущерба 3000 рублей. Этой суммы наличными у него не оказалось и он договорился с К., что она подождет его на месте ДТП, а он на 5-10 минут отлучится, чтобы снять оговоренную сумму в банкомате.

Далее ФИО2 пояснил, что он, не записав номер телефона К., с места ДТП на своем автомобиле поехал снимать деньги, но банкомат не работал и он вынужден был поехать попросить денег к своему знакомому С., который одолжил ему нужную сумму, однако на это потребовалось значительно больше времени, чем он рассчитывал – около 40 минут. Вернувшись с нужной суммой на место ДТП, он никого там не обнаружил. На следующее утро он нашел К. и отдал ей оговоренную ранее сумму в счет возмещения ущерба. К. пояснила ему, что поскольку он отсутствовал слишком долго, она решила, что он скрылся и с помощью её сожителя А. вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформили материалы об оставлении им, ФИО2, места ДТП.

ФИО2 также пояснил, что, по его мнению, он действительно при упомянутых обстоятельствах фактически не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД. Однако, оставляя место ДТП, он не преследовал цели скрыться и вовсе избежать ответственности за содеянное, а хотел принять скорейшие меры к возмещению ущерба владельцу второго автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Однако виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшие К. и А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судьей, в суд не прибыли, представив, каждый, письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При этом К. и А., каждый в отдельности, в ходе рассмотрения дела судьей дали свои показания.

Так, К. показала, что 26 ноября 2019 года около 1 часа 05 минут она, управляя автомобилем «ВАЗ 21075», государственный регистрационный знак ..., зарегистрированным в ГИБДД за её сожителем А., двигалась по улице Строительной в городе Юрге. Пассажиров в её автомобиле не было. В районе дома 41 по указанной улице автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., двигавшегося в одном с ней направлении, при осуществлении обгона задел её автомобиль, в результате чего произошло касательное столкновение автомобилей. Автомобиль «Mercedes-Benz» остановился впереди нее, она также остановила свой автомобиль. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz», - как позже выяснилось, ФИО2, не оспаривал своей вины в совершении данного ДТП и согласился полностью возместить причиненный ей ущерб. Поскольку повреждение её автомобиля было незначительным, они договорились о возмещении им ущерба в размере 3000 рублей, она согласилась на такое возмещение, эту сумму Зинков обязался немедленно, в течение 5-10 минут, уплатить ей эту сумму в счет полного возмещения ущерба, и поехал снимать деньги в банкомате. Однако ФИО2 слишком долго отсутствовал, и она подумала, что он обманул её, при этом номер своего телефона он ей не оставил. Поэтому она позвонила своему сожителю А., они решили «подстраховаться» и вызвали сотрудников ГИБДД, один из экипажей которых находился поблизости от того места. Быстро подъехавшие сотрудники ГИБДД подъехали к месту ДТП, оформили по данному происшествию документы, взяли с нее объяснение, после чего она и подъехавший туда же А. уехали. Утром того же дня ФИО2 её нашел и передал ей 3000 рублей в счет полного возмещения ущерба, пояснив, что не смог быстро снять деньги с помощью банкомата и затратил много времени на поездку к другу, чтобы деньги одолжить, а вернувшись на место ДТП, никого там не застал.

А., собственник автомобиля «ВАЗ 21075», государственный регистрационный знак ..., показал, что сам он очевидцем указанных событий не был и знает о них со слов его сожительницы К., показания которой в суде он подтверждает.

Свидетель С. в ходе рассмотрения дела судьей показал, что в один из дней ноября 2019 года в ночное время ФИО2 действительно взял у него взаймы 3000 рублей, пояснив, что эти деньги ему нужны для возмещения ущерба за поврежденный автомобиль.

Свидетель Б., сотрудник ОГИБДД отдела полиции МО МВД России «Юргинский», составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, показал, что 26 ноября 2019 года он, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в городе Юрге Кемеровской области, по полученному из дежурной части отдела полиции сигналу выезжал на место ДТП в районе дома № 41 по улице Строительной в г. Юрге. На месте ДТП он обнаружил автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ... и водителя этого автомобиля К., которая ему пояснила, что автомобиль «Mercedes-Benz» долго следовал вслед за ней, затем стал её обгонять и задел её автомобиль при обгоне, повредив его, после чего, не останавливаясь, уехал с места ДТП. К. назвала также цифры государственного регистрационного знака того автомобиля. Им, Б., были составлены материалы по данному ДТП с составлением схемы места ДТП и справки о транспортных средствах, в нём участвовавших. Далее в ходе осмотра расположенной поблизости территории на парковке у дома № 42 по улице Московской им был обнаружен указанный К. и прибывшим впоследствии А. автомобиль «Mercedes-Benz», при этом в автомобиле и рядом с ним никого не было.

Далее Б. показал, что по имеющейся базе данных ГИБДД было установлено, что автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., в ближайший к событию описанного выше ДТП период постоянно использовался гражданином ФИО2, им был организован поиск данного водителя при помощи военной комендатуры и только спустя трое суток, 29 ноября 2019 года данный гражданин был обнаружен, после чего стало возможным составление в отношении ФИО2 протокола о данном административном правонарушении.

Свидетель Б. в суде настаивал на том, что потерпевшая К. при даче ему объяснения непосредственно на месте ДТП поясняла ему, что водитель автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., скрылся с места ДТП сразу после столкновения с её автомобилем, не останавливаясь вовсе.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из копии постановления от 29 ноября 2019 года № 18810042180011092299, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он 26 ноября 2019 года в 1 час 05 минут в городе Юрге около дома № 41 по улице Строительной, в нарушение пункта 9.10 Правил, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., неверно выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.

Из копии постановления от 29 ноября 2019 года № 18810042180011092302 видно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку он 26 ноября 2019 года в 1 час 05 минут в городе Юрге около дома № 41 по улице Строительной, в нарушение пункта 2.1.1 Правил, управлял автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., будучи не вписан в полис ОСАГО.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 42 АР № 085136, составленному сотрудником ОГИБДД лейтенантом полиции Б. 29 ноября 2019 года, ФИО2 26 ноября 2019 года около 1 часа 05 минут возле дома № 41 по улице Строительной в городе Юрге Кемеровской области, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 Правил, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из копии протокола от 29 ноября 2019 года о доставлении следует, что ФИО2 в указанный день в 19 часов был доставлен сотрудниками органов внутренних дел в отдел полиции МО МВД России «Юргинский» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно копии схемы места совершения административного правонарушения со справкой – приложением к схеме, 26 ноября 2019 года в 1 час 05 минут около дома № 41 по улице Строительной в городе Юрге произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ... и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ...

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом следует отнестись критически и отклонить как не соответствующие действительности доводы, приведенные в суде в объяснениях ФИО2 и в показаниях потерпевших К. и А., каждым, в части указания ими на то, что при описанных обстоятельствах ДТП Зинков остановил свой автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ... непосредственно после столкновения его автомобиля с управляемым К. автомобилем на месте ДТП, там же обсудил с последней возможность возмещения ей ущерба, после чего оставил место ДТП исключительно с той целью, чтобы привезти оговоренную с К. денежную сумму в 3000 рублей в счет возмещения ущерба.

Так, у К. и А. усматривается заинтересованность в преподнесении суду этой информации в искаженном виде, с целью помочь ФИО2 уменьшить степень его ответственности за содеянное, учитывая изменение отношения потерпевших к данному лицу ввиду полного возмещения причиненного им в результате ДТП материального ущерба. К тому же А. не являлся непосредственным очевидцем событий, связанных с тем ДТП, а из исследованного в суде объяснения К. от 26 ноября 2019 года, первоначально данного непосредственно после ДТП, не следует, что Зинков останавливался после столкновения и обсуждал с ней возможность своего убытия с места ДТП с целью поиска денежных средств для возмещения ущерба. Сотрудник полиции Б., составлявший материалы по указанному ДТП, показал в суде, что К. при даче ему первоначального объяснения однозначно утверждала о том, что ФИО2 скрылся с места ДТП, вовсе не останавливаясь.

Не согласуются эти утверждения К., А. и ФИО2 с исследованными в суде доказательствами по указанному ими времени отсутствия ФИО2 до вызова К. сотрудников ГИБДД, поскольку в рапорте лейтенанта полиции Б. указано, что уже в 1 час 10 минут 26 ноября 2019 года им был получен сигнал из дежурной части отдела полиции о произошедшем около 1 часа 05 минут этих же суток ДТП, тогда как К. и ФИО2 утверждали в суде о том, что ожидание ФИО3 до вызова сотрудников полиции длилось по времени дольше пяти минут.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы ФИО2 о том, что он, покидая 26 ноября 2019 года место ДТП, не преследовал цели вовсе избежать привлечения к юридической ответственности вопреки законным интересам других участников дорожного движения, а лишь осложнил своим отсутствием процедуру оформления ДТП.

Так, эти доводы ФИО2 противоречат содержанию протокола о доставлении от 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым составление в отношении него протокола о настоящем административном правонарушении, а также решение вопросов, связанных с оформлением документов об имевшем место 26 ноября 2019 года ДТП с его участием, и составление органом внутренних дел в отношении него же документов о совершении в результате тех же действий в тот же день административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, стали возможны только после принудительного его доставления в распоряжение уполномоченных должностных лиц полиции для выполнения этих действий в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении спустя более трех суток после совершения им данных противоправных действий.

Кроме того обстоятельства, усматривающиеся из исследованных в суде копий постановлений от 29 ноября 2019 года № 18810042180011092299 и № 18810042180011092302 по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют о наличии у Зинкова оснований опасаться привлечения не только к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда в результате ДТП, но и что у него были прямые основания опасаться привлечения к административной ответственности за нарушение норм ПДД, касающихся правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правил расположения транспортных средств на проезжей части при движении и обгоне.

Доводы ФИО2 о том, что он покинул место ДТП с целью принятия мер к возмещению причиненного им ущерба, не соответствуют нормам п. 2.6.1 ПДД, устанавливающим обязанности водителя, причастного к ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу.

Так, в силу абзаца 2 указанного пункта ПДД, водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу абзаца 1 этого же пункта Правил водитель, причастный к такому ДТП, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Собственными объяснениями ФИО2 в суде и исследованными в суде доказательствами подтверждается, что обязанности водителя, причастного к ДТП, установленные пунктом 2.6.1, он не выполнил.

Как установлено при рассмотрении дела судьей, ФИО2 также не выполнил и требования приведенного выше пункта 2.5 ПДД.

Справкой от 28 января 2020 года ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» подтверждается, что по факту ДТП, имевшего место 26 ноября 2019 года, в отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждалось.

В суде не получено данных, которые свидетельствовали бы о наличии в описанных выше действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния, связанного с оставлением им места ДТП, не содержится таких сведений и в выписке из базы данных ГИБДД.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, являясь водителем, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место ДТП, участником которого он являлся, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Поскольку потерпевшие К. и А. в суде подтвердили, что ФИО2 добровольно полностью возместил им причиненный в результате ДТП материальный ущерб, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, признаю добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Как усматривается из выписки из базы данных ГИБДД - списка допущенных ФИО2 административных правонарушений, постановлениями ГИБДД от 6 и 20 февраля, 19 и 21 марта, 21 и 29 апреля, 26 и 31 июля и 4 октября 2019 года он в установленном порядке признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных нормами главы 12 КоАП РФ с назначением по каждому из этих постановлений административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО2 является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский