Решение № 2А-100/2024 2А-100/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-100/2024

75RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

19 февраля 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Колосовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 100/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 14.10.2022 г. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 13 099,71 рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие действия судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 выразившееся в не вынесении по указанному исполнительному производству мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Просит суд обязать судебного пристава исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производства, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1, представитель Нерчинского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещался судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям:

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 25.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 14.10.2022 г. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 13 099,71 рублей.

Согласно представленным материалам в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. После поступления сведений из ПФР судебным приставом установлено, что должник официально трудоустроен в АО «Управление по обращению с отходами», получателем пенсии в Забайкальском крае не является.

Из материалов исполнительного производства установлено, 25.01.2023 г. судебным приставом исполнителем сделан был сделан запрос в ГИБДД, установлено, что зарегистрированных транспортных средств у должника не значится.

17.02.2023 г. были наложены аресты на счета должника в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ВТБ Банк, ООО «ХКФ Банк».

06.02.2023 г. были сделаны запросы о наличии имущества у дожника.16.08.2023 был сделан запрос в ФНС, из поступившего ответа было установлено, что должник трудоустроена в ООО «Ягуар». 24.08.2023 г. по месту работы должника было направлено постановление на удержание из заработной платы. Данное постановление вернулось, так как сотрудник в данной организации не числится.

15.11.2023 были наложены аресты на счета должника в АО «Альфа-Банк», ПАО Совкомбанк.

28.11.2023 судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. 16.02.2024 г. были сделаны запросы в ЗАГС для выяснения сведений о семейном положении должника.

Из акта исполнительных действий судом установлено, что ранее 18.04.2023 был совершен выезд судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, должник по данному адресу проживает со своими родителями. Имущества в собственности у ФИО2 нет. Имущество, на которое можно было наложить арест отсутствует.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, установлено, что в отношении должника ФИО2 ведется 23 исполнительных производства объединенных в сводное исполнительное производства №- ИП.

Направление запросов в органы УФМС, не проведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, ходатайство взыскателя о направлении запросов в органы УФМС, произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника судебному приставу не поступало, в связи с чем оснований считать не направление судебным приставом-исполнителем указанных запросов -бездействием у суда не имеется.

Исходя из сводки по исполнительному производству 16.02.2024 судебным приставом исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС на выяснение семейного положения долдника.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, направлялись запросы в регистрирующие органы, проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства, направлялось постановление об удержании их заработной платы должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Доводы административного истца сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Быкова

Мотивированное решение принято судом 04.03.2024 года.